центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса; - исполнитель должен являться официальным представителем по обслуживанию в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации продукции техники под брендом «Четра» в Санкт-Петербурге и соответствовать требованиям ООО «Четра», предъявляемым к техническим центрам по выполнению услуг (работ) технического сервиса. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта послужило отсутствие у Общества (исполнителя) статуса официального представителя техники, что могло повлечь снятие с гарантии имущества, приобретенного за счет бюджетных средств. Техническое обслуживание транспортного средства предполагает совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей. В Федеральном законе от 01.07.2011 N 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что дилер - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории Российской Федерации
признается судебной коллегией необоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения -25.12.2017, Обзор, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.01.2013, являлся действующим, суд правомерно применил положения об определении ущерба с учетом цен официального дилера. Факт нахождения спорного автотранспортного средства на гарантийном обслуживании ответчиком оспорен не был. Доказательств направления истца для проведения ремонта транспортного средства на СТОА, которое являлось специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки BMW, заявителем не представлено. Выдача направления на ремонт СТОА предполагает снятие с гарантии , отсутствие сертифицированного производителем сервиса. Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что страховщик лишь 07.02.2017 уведомил ООО «Аварком» о необходимости явиться в ЦУУ для получения направления на СТОА, то есть спустя шесть месяцев с момента получения заявления о страховой выплате. При этом указанные обстоятельства, вызванные действиями (бездействием) страховщика, не лишают страхователя возможности
гарантийном обслуживании не оспорен ответчиком. Судом первой инстанции учтено, что ответчик является профессиональным участником страхового дела, и, исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, ответчик должен исходить не только из ценовой политики на рынке соответствующих товаров и услуг, но и учитывать интересы страхователя, не допускать необоснованного ухудшения его положения в гражданском обороте. Выдача направления на ремонт СТОА ООО «АвтоДон» предполагает ухудшение состояния страхователя ( снятие с гарантии , отсутствие сертифицированного производителем сервиса и т.д.). Ответчик не представил достаточных доказательств соответствия услуг СТОА ООО «АвтоДон» тем условиям обслуживания, которые могут быть предоставлены при гарантийном обслуживании сервисными центрами официальных дилеров. При этом указанные обстоятельства, вызванные действиями (бездействием) страховщика не лишают страхователя возможности получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства
замены частей автомобиля на неоригинальные. Указанный довод подтверждается Сервисным и гарантийным буклетом, который является обязательным приложением к автомобилю, а именно на странице 34 буклета указано, что гарантия не распространяется на случаи выполнения ремонта или обслуживания автомобиля не в авторизированном сервисном центре Opel. ... Страхователь направил Страховщику заявление с просьбой перенаправить автомобиль на ремонт к официальному дилеру ввиду того, что ремонт автомобиля в ООО «Эй ФИО2» (куда был направлен автомобиль Страховщиком) повлечет за собой снятие с гарантии застрахованного автомобиля. ... Страховщик ответил, что требование Страхователя противоречит соглашению сторон. ... Страхователь направил Досудебную претензию, в которой повторно просил направить автомобиль на ремонт к любому официальному дилеру марки Opel в ... по выбору Страховщика. Ответа на указанную претензию не последовало. На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика направить автомобиль «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак <***> на ремонт к официальному дилеру марки Opel в ..., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку
что (дата обезличена) в ходе проведения технического обслуживания автомобиля при его осмотре были обнаружены проставки под задние амортизаторы, которые являются изменениями в конструкцию автомобиля и не одобрены заводом-изготовителем. На основании этого указанный автомобиль был обоснованно снят с гарантийного обслуживания. Снятие автомобиля с гарантии не нарушает прав истца. Пунктом 3.3 Гарантийного талона предусмотрено, что гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу в случае самовольного демонтажа, разборки, а также внесения не одобренных изготовителем изменений в конструкцию автомобиля. Снятие с гарантии (утрата гарантийных обязательств изготовителя) никак не связана с предъявлением требования о ремонте по гарантии, поскольку основанием к снятию с гарантии является факт обнаружения внесенных изменений, а не предъявление каких-либо претензий по качеству товара. Снятие с гарантии производится с момента выявления внесенных изменений и не зависит от того, предъявлялось ли какое-либо требование о ремонте либо нет. Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее
договору подряда. < Ф.И.О. >3 не согласился с требованиями ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР», обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР». В суд представлено письмо ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» от <...>, полученное < Ф.И.О. >3 лично <...>, из содержания которого следует, что осуществление ремонта изначально планировалось по гарантии, но поскольку < Ф.И.О. >3 произвел действия, повлекшие снятие с гарантии автомобиля, гарантийный заказ-наряд переделан в коммерческий. Судом установлено, что все заказы-наряды о проведении коммерческого ремонта автомобиля «Hyundai t30» были лично подписаны < Ф.И.О. >3 Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора бытового подряда, регулируемые ст. 730 ГК РФ. Поскольку истец взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля выполнил, а < Ф.И.О. >3 уклоняется от оплаты стоимости ремонтных работ, то ООО «ХЕНДЭ ЦЕНТР КРАСНОДАР» правомерно обратилось
ненадлежащим ответчиком по делу. Приобретенная косилка является промышленной машиной, предназначенной для заготовки сена в промышленных масштабах. Считал, что приобретенная истцом косилка была необходима ему не в личных целях, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как он является индивидуальным предпринимателем, поэтому спор носит экономический характер, следовательно, не подлежит рассмотрению районным судом. Кроме того, полагал, что косилка эксплуатировалась истцом с нарушением требований, изложенных в техническом описании и инструкции по эксплуатации, что влечет снятие с гарантии указанного изделия. Сумму неустойки, которую заявил истец ко взысканию, считал несоразмерной и несостоятельной, поскольку рассмотрение дела затянулось по причине постоянного изменения истцом заявленных требований, а также по причине распространения в стране короновирусной инфекции. Сумма морального вреда также чрезмерно завышена, не обоснована. Убытки не подлежат взысканию, так как договор займа от 10 июня 2020 г. никак не связан с настоящим делом. Судебные расходы за составление искового заявления также не подлежат удовлетворению как необоснованные. До
