техники. Исходя из условий гарантийных обязательств, установленных заводом-изготовителем, техническое обслуживание и ремонт тракторов в гарантийный период необходимо проводить в региональном центре по продаже и сервисному обслуживанию тракторов «Беларус». Обслуживание спецтехники организацией, не являющейся официальным представителем по обслуживанию продукции с торговой маркой трактора «Беларус» и под брендом «Четра» в г. Санкт-Петербурге, является основанием для снятия техники с гарантийного обслуживания. Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, данное требование является существенным, несоблюдение которого повлечет снятие с гарантийного обслуживания спецтехники и, как следствие, причинение значительного ущерба имуществу заказчика, приобретенному за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. В ответ на запрос Учреждения о предоставлении заверенных копий лицензий официального представителя (дилера) заводов-изготовителей ОАО «МТЗ» и ООО «Четра» Общество направило заказчику в подтверждение права на проведение технического обслуживания гарантийной техники с торговой маркой «Беларус», копию дилерского договора от 05.03.2021 № C.05-03, заключенного с ООО «Технокор». Вместе с тем согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом выступает предоставление
Закон № 2300-1), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), о чем составлен акт от 22.05.2012 №84 (л.д. 92-94). В протоколе об административном правонарушении от 25.05.2012 по делу №105/06 управлением установлено нарушение обществом требований пункта 5 статьи 18 Закона № 2300-1, пункта 28 Правил продажи, обусловливающих, что при возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу за свой счет. Снятие с гарантийного обслуживания автомобиля покупателя произведено без проведения экспертизы с целью установления причин возникновения поломки ограничителя правой задней двери транспортного средства (л.д. 80,81). Постановлением управления от 31.05.2012 № 98 по делу №105/06 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 76, 77). Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке. Пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 определено, что условия договора, нарушающие права
поломке обязан известить покупателя о командировании своего представителя для расследования причин поломки, или дает согласие на разборку оборудования и на составление одностороннего технического акта. Из акта технического обследования состояния гидроцилиндров холодильника ЭСПЦ-2 от 20.05.2015, составленного с участием представителя ответчика, следует, что комиссией сделан вывод о необходимости произвести переборку всех 12 гидроцилиндров для замены уплотнений, что свидетельствует о согласии ответчика на разборку и ремонт оборудования силами истца. В связи с этим, ссылка ответчика на снятие с гарантийного обслуживания гидроцилиндров, изложенная в письме исх. № 627/05 от 13.07.2016, в связи с несанкционированными разборками гидроцилиндров в количестве 12 штук, является необоснованной. Оценив в совокупности материалы дела, поскольку факт поставки дефектного оборудования подтвержден документально, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В просительной части иска истец просит обязать ответчика поставить в адрес истца уплотнения для замены от изготовителя ООО «ЭрДжиСи-Трейд». Вместе с тем, в спецификации № 1 к Договору №
вал в Агрегат, а констатировали данный факт в указанном акте. Данным актом было зафиксировано, что: 1. Ответчик самостоятельно демонтировал оригинальные детали Агрегата и поставил вместо них некий ремонтный комплект; 2. В Агрегате стоит некий ремонтный двухопорный вал с планшайбой и у данных деталей не выявлены какие-либо недостатки. Таким образом, указанное свидетельствует, что Ответчиком было самостоятельно осуществлено несогласованное вмешательство в конструкцию Агрегата и проведение ремонтных работ, что согласно пункту 8.4. паспорта на Агрегат влечет снятие с гарантийного обслуживания и отказ в ремонте согласно п. 4.3. Договора поставки №81-МПК/16от 26.12.2016. Об этом свидетельствует и то, что Ответчик в письме (без исх. номера, без даты), полученное 27.02.2019 г., указывает на простой Агрегата идет с 25.02.2019 г. (акт составлен 26.02.2019 г.) и, видимо, чтобы буровая бригада не простаивала, самостоятельно осуществил несогласованное вмешательство в конструкцию Агрегата. 28.02.2019 г. представители ООО «Спецтехника «МБО» прибыли, чтобы забрать демонтированный вал двухопорный в комплекте с планшайбой на территорию предприятия.
ст.79 ГПК РФ о назначении судебной экспертиз не воспользовался. Требования искового заявления истец также обосновывает тем, что 28 декабря 2021 г. продавец вернул ему якобы отремонтированный товар, что его не устроило, т.к. логично предположить, за один день экспертиза не могла быть проведена, также, как и ремонт в официальном сервисном центре. Из чего делается вывод, что если ремонт и был произведен, то исключительно силами продавца, что в свою очередь, повлекло нарушение гарантийной целостности Товара, снятие с гарантийного обслуживания и т.п. Также истец указывает, что товар ненадлежащего качества продавец не принял. Каких-либо доказательств того, что потребитель предоставил продавцу товар после произведения ремонта, а продавец отказал в принятии суду не представлено. Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного, в связи с чем,
ремонта, вместо гарантийного обслуживания автомобиля, под угрозой дальнейшего удержания автомобиля, предъявляет незаконные требования по оплате 5-го гарантийного ремонта. Считает, что с нее вымогают сумму 130 114 рублей 35 копеек. Указывает, что Таллером Е.Ю. были похищены из гражданского дела ряд документов, которые являются официальными. Часть данных документов в дальнейшем подвергнута фальсификации Таллером Е.Ю. Полагает, что орган дознания не разобрался в деле, вынес незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что снятие с гарантийного обслуживания автомобиля С*овой является самоуправством, что подтверждается представленными сфальсифицированными документами. Обращает внимание, что указанные обстоятельства не были оценены органом дознания при отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает на ошибочный вывод суда о том, что С*ова намерена требовать возвращения стоимости автомобиля, в связи с чем, не обращается в гражданском порядке, так как заявитель не была уведомлена о снятии с гарантии ее автомобиля, соответственно, своего согласия на «коммерческий» ремонт не давала. Просит постановление отменить,
рассмотрения заявления истца и двух произведенных 05.04.2018 и 11.04.2018 осмотров поврежденного транспортного средства, ответчик, признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «УралТранс». Кроме того, 18.04.2018 истцу произведена выплата страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости в сумме 27200 рублей. Однако истец на данную СТОА для проведения ремонта не обращался, ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера и ремонт в названном СТОА может повлечь снятие с гарантийного обслуживания , ввиду чего просил произвести выплату в денежной форме. Как следует из заявления, истец повторно обратился 17.04.2018 с требованием о выплате страхового возмещения наличными, ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантии. Однако судом верно указано, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно с
связи с чем стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей для ремонта автомобиля должна определяться по ценам официального дилера. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано. Истец отказался от направления на ремонт на станцию технического обслуживания, поскольку ему был предложен ремонт не на станции технического обслуживания официального дилера, а на иной. Если бы истец согласился на ремонт не на станции официального дилера, то он нарушил бы условия гарантии, что повлекло бы для него снятие с гарантийного обслуживания . Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец выбрал форму страхового возмещения путем выплату денежных средств. Истцу предлагалось направить его на ремонт на станцию технического обслуживания, от данного варианта страхового возмещения истец отказался. Осмотр транспортного средства производился специалистами страховой компании в присутствии истца с фотографированием транспортного средства. На основании указанного акта осмотра и фотографий специалистами страховой компании была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Полагает,
