находились во временном владении и пользовании заявителя непрерывно в течении срока, превышающего два года; обязанность по внесению арендной платы исполнялась, договорные отношения между сторонами в установленном законом порядке прекращены не были; после принятия распоряжения от 29.03.2011 арендодатель принимал от арендатора платежи, подписывал акты сверки; факт использования объектов подтвержден дополнениями к договору аренды, актами сверки, уведомлениями арендодателя; решением арбитражного суда от 14.12.2016 по делу № АЗЗ-20759/2015 признаны незаконными действия Департамента, направленные на снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности в отношении строений № 3 и № 11 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; согласно заключению о проведении экспертизы от 03.11.2016 № 261, проведенной в рамках дела № а33-20759/2015, дальнейшая эксплуатация и использование объектов недвижимости в соответствии с целевым назначением, возможны. Представитель ответчика требования не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление, суду пояснил следующее: строения № 3 и № 11 расположены на муниципальном земельном участке, на котором
от 03.02.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДГИ г. Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Департамент считает, что судом неверно применен п.8 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и отказ в регистрации является незаконным, так как снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на незавершенный строительством объект осуществляется одновременно с регистрацией права собственности на законченный строительством объект. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает
обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса. Многоквартирный дом был построен и введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30.12.2020 №63-301000-177-2019. Застройщик передал в Министерство технический план здания; 13.01.2021 в регистрирующий орган подано заявление о постановке на кадастровый учет здания и находящихся в нем помещений. В уведомлении от 19.01.2021 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственного кадастрового учета объекта до 19.03.2021; впоследствии срок был продлен до 19.07.2021. Регистрирующий орган предложил представить заявление на снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности тех помещений, которые подверглись изменениям в результате преобразования из одного помещения в несколько, а также включить в технический план стоящие на кадастровом учете помещения, указав кадастровый номер помещения и измененные характеристики, а также предоставить проектную документацию. По истечении установленного срока регистрирующий орган принял решение от 19.07.2021 об отказе в постановке на кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: <...>. Изложенное, по утверждению прокуратуры, повлекло невозможность постановки на кадастровый учет объекта капитального
исполнителем услуги. 8. Договор поручения от 27.04.2020, заключенный между ООО «Оникс» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство выполнить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: - обеспечение постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности за ООО «Оникс» на объекты капитального строительства - нежилое 3-х этажное здание и трех нежилых встроенных функциональных помещений, расположенных по адресу: <...>; - снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на три объекта капитального строительства (нежилых встроенно-пристроеннных функциональных помещений с кадастровыми номерами 27:23:0030214:1591 площадью 759,3 кв.м (подвал, цокольный этаж), 27:23:0030214:1597 площадью 740,9 кв.м (первый этаж), 27:23:0030214:1598 площадью 621,2 кв.м (второй этаж), расположенных по адресу: <...>, из которых будут образованы вышеуказанные отдельно стоящее нежилое 3-х этажное здание и три встроенных нежилых функциональных помещения. Результатом выполненных работ будет являться получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве собственности за ООО
на объект недвижимости - нежилое помещение N, площадь помещения ... кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Е5ВВ3В4В5В10, по адресу ..., кадастровый N. Указанное помещение N не входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером N, предусмотренным соглашением от ... и расположено на другом земельном участке с кадастровым номером N в одноэтажном здании Е5ВВ3В4В5В10. Спорный объект права существует, его площадь не вошла в площадь объекта N, в связи, с чем снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности нежилого помещения N произошло вследствие кадастровой ошибки. На основании изложенного просили суд признать кадастровой ошибкой снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N, площадь помещения ... кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Е5ВВ3В4В5В10, по адресу ..., кадастровый N; восстановить право ФИО3 на объект недвижимости - нежилое помещение N, площадь помещения ... кв.м., расположенного на первом этаже одноэтажного здания литер Е5ВВ3В4В5В10, по
о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Воронежской области в лице Новоусманского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области с требованиями о признании незаконным уведомлений от 12.03.2021 и 15.03.2021 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества истца с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, возложении обязанности осуществить их снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности истца на данные объекты недвижимого имущества. В их обоснование указал, что названные объекты недвижимого имущества в настоящее время фактически уже не существуют, в связи с чем административный ответчик должен был зарегистрировать состоявшийся факт, однако не сделал этого. В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель
участки с кадастровыми номерами №, с видом разрешенного использования «для строительства многоквартирных жилых домов», особые отметки отсутствуют, которые в 2010 году поставлены на кадастровый учет, ранее учтенный земельный участок с кадастрового учета снят 05.05.2012, имеет статус архивного. В соответствии с частями 2,3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе земельного участка государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные земельные участки, а также снятие с кадастрового учета и прекращение права собственности на исходный земельный участок осуществляются одновременно. В период возникновения спорных правоотношений такие условия были предусмотрены статьями 24,25, 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». По настоящему делу судами установлено, что административный истец ФИО1 являлся заказчиком межевого плана от 19.03.2010 и инициатором процедуры раздела земельного участка с кадастровым номером № в 2010 году, 01.04.2013 ООО «Севкавстройбизнес», генеральным директором которого являлся ФИО1, заключены договоры аренды в отношении земельных
