Снятие с кадастрового учета объекта капитального строительства по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, изложенного в уведомлении №77/18-97402 от 30.10.2019г., об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственной регистрации прекращения права собственности. Заявитель указывает, что факт прекращения существования объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0014001:19714 никем не оспаривается и подтверждается документально актом обследования. Заявитель также указывает, что в соответствии с актом обследования объекта недвижимости №9079531 от 17.01.2013г. Госинспекции по недвижимости установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0014001:106 общей площадью 6865 кв.м. по адресу: <...> и стр. 1, 2, 3 – расположены только два объекта капитального строительства: здание площадью 971,3 кв.м. и здание площадью 3786,3 кв.м. Иных объектов недвижимости в границах указанного земельного участка нет. Заявитель также указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-302611/2019 от 13.04.2020г. было признано отсутствующим право собственности ООО «Фиделити» на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 259,1 кв.м.,

ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая изложенное, Управление не вправе принимать решения о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета при отсутствии документов, подтверждающих фактическое прекращение существования таких объектов. Представленное экспертное заключение о том, что данный объект не является объектом капитального строительства, исследовано судом. Суд, оценив указанное доказательство, учитывает, что указанное заключение не представлялось ответчику при подачи заявления, в связи с чем, не может являться доказательством незаконности вынесенного решения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом отказе (уведомлении), являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

собственник земельного участка, предоставивший сведения относительно расположенного на принадлежащем ему земельном участке разрушенном здании (прекратившем существование). Таким образом, суд считает, что на момент разрешения данного вопроса по заявлению третьего лица у ФГБУ «ФКП Росреестра» Челябинской области отсутствовали правовое основания для отказа в снятии с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером 74:09:0302001:72. Доводы заявителя о последующем признании управлением Росреестра ошибки кадастрового инженера, составившего акт обследования спорного объекта, не имеют значения для разрешения вопроса о правомерности действий административного органа на момент принятия решения по заявлению в 2014 году. Кроме того, заявитель не лишен возможности защиты нарушенного права путем обращения с иными требованиями. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного

жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Администрация г. Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 Афлатун кызы, ФИО2, ФИО2 о признании незаконным изменения технических характеристик здания, прекращении права собственности на здания, снятии с государственного кадастрового учета, признании не приобретшими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование требований указано, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 января 2018 г. по гражданскому делу №2-258/18 объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № был признан самовольной постройкой. Суд обязал ответчика ФИО1 осуществить снос указанного объекта, решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, указанное решение суда до настоящего момента не исполнено. После вступления в законную силу решения суда по делу №2-258/18 ФИО1 была предоставлена информация о наличии зарегистрированных на земельном участке объектов капитального строительства: жилой дом, площадью 198,7 кв.м.,

открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению администрации <адрес изъят> к ФИО2 Арифу оглы, ФИО1, ФИО1 Амидовичу, ФИО1 Амиду оглы о признании незаконным изменения технических характеристик здания, прекращения права собственности на здания, снятия с государственного кадастрового учета, признании не приобретшими права пользования, снятии с регистрационного учета, выселения по апелляционной жалобе ФИО2 Арифу оглы на решение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята установила: в обоснование иска указано, что решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят> на земельном участке с кадастровым Номер изъят был признан самовольной постройкой. Суд обязал ответчика ФИО2 осуществить снос указанного объекта, решение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, указанное решение суда до настоящего момента не исполнено. После вступления в законную силу решения суда по делу Номер изъят ФИО2 была предоставлена информация о наличии зарегистрированных на земельном

котором расположено данное помещение. Кроме того, в государственном кадастре недвижимости не может содержаться информация об объекте капитального строительства (помещении) без объекта капитального строительства (здания) в котором такое помещение расположено. Таким образом, неправильное применение приведенных положений закона судом привело к невозможности исполнения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области обжалуемого решения, поскольку в связи со снятием с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером № у объекта капитального строительства (помещение) с кадастровым номером № отсутствует родовой объект. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда в обжалованной части отменить, истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и просившую решение суда в обжалованной части отменить, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г.

государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным и отмене решения собственника, признании акта обследования, сведений о снятии с кадастрового учета жилого дома и прекращении государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, недействительными, удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение собственника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разборе (уничтожении) жилого дома, расположенного по адресу: . Признать акт обследования объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , , , подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером СРО Ассоциация «Гильдия кадастровых инженеров» ФИО3, недействительным. Признать сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, расположенного по адресу: , с кадастровым номером № и прекращении государственной регистрации на указанный объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской