Снятие с кадастрового учета охранной зоны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

купли-продажи приобрел у муниципального образования «Ярский район» распределительную высоковольтную электрическую сеть, введенную в эксплуатацию в 1978 году; Обществом в 2004 году проведены землеустроительные работы, по результатам которых на кадастровый учет поставлены публичные земельных участков с кадастровыми номерами 18:25:000000:61 и 18:25:000000:62, предоставленные ответчику в долгосрочную аренду для обслуживания указанного линейного объекта; основания для снятия названных земельных участков с кадастрового учета отсутствуют; впоследствии ответчик в рамках возложенных на него обязательств по содержанию в работоспособном и безаварийном состоянии принадлежащего ему линейного объекта осуществил капитальный ремонт высоковольтной линии, заменив деревянные опоры на железобетонные; проведенные ответчиком работы не повлияли на наличие охранной зоны высоковольтной линии, существовавшей с момента введения данного объекта в эксплуатацию; демонтаж спорной распределительной высоковольтной электрической сети, являющейся составной частью сети электроснабжения села Пудем, используемой в интересах неограниченного круга лиц и обеспечивающей электроснабжение социальных объектов, приведет к нарушению прав и законных интересов жителей населенного пункта и противоречит целям и задачам органов местного самоуправления,

в рассматриваемом случае арендатор при заключении договора знал о недостатках арендуемого имущества. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2021 по делу № А82-15218/2020 установлено, что и в период до внесения изменений в документацию территориального планирования Общество использовало земельный участок в целях, для которых он был предоставлен в аренду, а именно: получило градостроительный план земельного участка, выполнило подготовительные работы по подготовке строительной площадки, провело геодезические и геологические изыскания, вынос линии электропередачи снятие с кадастрового учета охранной зоны данной линии, разработало проектную документацию, получило положительное заключение по проектной документации, получило разрешение на использование земель в целях организации проезда к земельному участку, и др. При этом суд принял во внимание и то обстоятельство, что невозможность возведения соответствующего объекта по документации территориального планирования не было единственной причиной для отказа в выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке по решению Департамента строительства Ярославской области от 01.10.2019 №01-20/2680, поскольку имелись иные недостатки в

16.07.2020 №610 «Об отмене проекта планировки территории, ограниченной ул. Ньютона, ул. Гоголя, Суздальским ш. во Фрунзенском районе г. Ярославля, в части». Однако исходя из фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что соответствующее юридическое ограничение не исключало арендатору возможность использования земельного участка, поскольку в период до внесения изменений в документацию территориального планирования общество получило градостроительный план земельного участка, выполнило подготовительные работы по подготовке строительной площадки, провело геодезические и геологические изыскания, вынос линии электропередачи снятие с кадастрового учета охранной зоны данной линии, разработало проектную документацию, получило положительное заключение по проектной документации, получило разрешение на использование земель в целях организации проезда к земельному участку, и др. При этом суд принимает во внимание, что невозможность возведения соответствующего объекта по документации территориального планирования не было единственной причиной для отказа в выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке по решению Департамента строительства Ярославской области от 01.10.2019 №01-20/2680, поскольку имелись иные недостатки в представленных для рассмотрения

способа представления. Нарушение прав заявителя, как собственника объекта недвижимости, который использует спорный земельный участок в качестве земель общего пользования, заключается в ограничении его прав по нормальной эксплуатации своего объекта (проход, проезд и т.п.). В связи с этим довод заявителя о том, что снятие с кадастрового учета земельного участка по заявлению лица, не обосновавшего нарушения своих прав оспариваемыми действиями, не заслуживает внимания. Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А54-7220/2012 установлено нарушение прав заявителя, следовательно, участок должен быть приведен в первоначальное положение и с прежним видом разрешенного использования – «внутриквартальный проезд». Сохранение в кадастре сведений о разрешенном использовании «для обслуживания здания» и без обременения (нахождение в охранной зоне ) и в сформированных границах, не дает заявителю, имеющему охранное обязательство на памятник культуры, реализовывать свои права и обязанности в отношении прилегающей к памятнику культуры территории в полной мере, с одной стороны, и право пользоваться этой территорией как дворовой, как это было

по РО в ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Ростовского филиала ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для установления охранной зоны послужило нахождение на части земельного участка площадью 34 кв.м. линейно-кабельного сооружения А№, принадлежащего ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», которое ДД.ММ.ГГГГ было демонтировано и вынесено за пределы земельного участка с КН №, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем установленная охранная зона не соответствует месту расположения указанного сооружения. В целях снятия с кадастрового учета охранной зоны ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» были направлены обращения в ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Управление Росреестра по РО, в удовлетворении которых было отказано в связи с отсутствием решения органа государственной власти или органа местного самоуправления о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территории. Наличие зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны линейно-кабельного сооружения А№ на земельном участке КН № ограничивает права истца по использованию земельного участка, в связи с чем истец просит признать отсутствующим

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и просила исправить реестровую ошибку. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком в целях уточнения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером №, по которому проходит электросетевой комплекс, а также для снятия с кадастрового учета охранной зоны в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, ПАО «МРСК Волги» запланировано в 2020г. выполнение соответствующих геодезических мероприятий: подготовка межевого плана, кадастровых работ по внесению изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости и их охранных зонах, границах земельного участка под сооружением - электросетевой комплекс ВЛ 6\0, 4 кВ Ф 604 от РП 6 кВ Усть-Курдюм. Иные ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное

градостроительный плана земельного участка истцом не получен. Росреестром поставлены на кадастровый учет охранные зоны ВЛ ПАО «Россети Сибирь», расположенные в границах объекта недвижимости истца. Истец за регистрацией права собственности в Росреестр не обращался. В случае удовлетворения судом требований истца означает земельный участок и находящиеся на нем строения будут находится в зарегистрированной и поставленной на учет охранной зоне ВЛ. В таком ситуации истцу решить вопрос о подаче иска в суд с требованием о снятии с кадастрового учета охранной зоны , расположенной в границах его объекта недвижимости. В соответствии п. 28 ст. 105 Земельного кодекса РФ охрана электрических сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного электроснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в электрическую сеть: линии электропередач, опоры, подстанции, ТП устройства связи и телемеханики. В силу статьи 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям,