О П Р Е Д Е Л И Л: принять заявление финансового управляющего к производству, назначить судебное заседание на «29» февраля 2024 года в 11 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: <...>, главный корпус, кабинет 323. ФИО3 – представить мотивированный отзыв на заявление. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: 344103, <...>) копии документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета бывшим супругом должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г. р., м. р.: Ростовская обл., г. Шахты) транспортных средств: - ГАЗ 3110, 2002 г. в., VIN <***>; -ОПЕЛЬ АСТРА, 1999 г. в., VIN <***>; Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, сообщается следующая
отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77(7278) от 30.04.2022. В Арбитражный суд Красноярского края 08.07.2022 поступило заявление финансового управляющего, согласно которому заявитель просит истребовать у МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (660060 <...>) и у РЭО ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (662100, <...>) копий документов, на основании которых производилось отчуждение/ снятие с регистрационного учета бывшей супругой должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующих транспортных средств: - МИТСУБИСИ ЛИБЕРО, ГРЗ Т953ВА142, 2000 года выпуска, двигатель LXB281, кузов CВ4W0201142, зарегистрированного до 02.09.2020 года; - ХОНДА ОРХИЯ, ГРЗ О236ЕО124, 1998 года выпуска, двигатель 9104259, кузов EL21202720, зарегистрированного до 19.03.2021 года; - НИССАН СИРЕНА, ГРЗ О171АА124, 2000 года выпуска, двигатель 417116Е, кузов PNC24-010733, зарегистрированного до 02.09.2020 года. 3. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у А. 1/8 долю жилого <адрес> пункту 4 договора купли-продажи А. гарантировала снятие с регистрационного учета бывшего супруга - ФИО2 Однако, до настоящего времени ответчик зарегистрирован в доме. ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг не несет, членом семьи собственника не является. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, в связи с изменением собственника жилого помещения. Просит суд: признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением в <адрес>. Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик ФИО2 представители третьих лиц ОУФМС России по <адрес>, ОУФМС России по <адрес>,
по делу по иску Арефьевой Л.П. к Арефьеву Ю.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., заключение прокурора Бригадиной В.Ю., полагавшей решение незаконным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в селе адрес Ею инициировано судебное разбирательство предъявлением иска о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета бывшего супруга , брак с которым расторгнут 11.02.1993 г. Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значения для дела. Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из режима совместной собственности супругов, указав при этом, что
года, удостоверена ИП С. (л.д. 142). На основании вышеуказанной доверенности интересы ФИО1 по настоящему делу представлял Н., неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства по различным причинам (отпуск представителя и его нахождение за пределами Калининградской области), о замене соответчика ФИО1 на Е. (л.д. 155-156, 159), то есть активно пользовался процессуальными правами, предоставленными для защиты интересов ответчицы. Учитывая, что оформленная ФИО1 доверенность не содержала указания на представление интересов по конкретному делу, связанному со снятием с регистрационного учета бывшей супруги сына О., а фактически по своему буквальному содержанию представляет генеральную доверенность со всеми правами, выданную на максимальный срок, судебная коллегия критически расценивает доводы жалобы о том, что якобы указанной доверенностью ФИО1 не уполномочивала бывшего супруга Н. представлять интересы по данному делу, а последний, злоупотребив своими правами, не поставил ответчицу в известность о наличии настоящего судебного спора. С учетом изложенного нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
рассмотрение в суд первой инстанции. Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения суд первой инстанции сослался на требования ст. 131, 132 ГПК РФ и указал, что заявителю необходимо уточнить заявленные требования, поскольку требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета действующим законодательством не предусмотрены. Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя. Как следует из искового заявления ФИО1 им заявлены требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета бывшей супруги ФИО2 и ее сына ФИО3 Поскольку данные требования вытекают из жилищного правоотношения и взаимосвязаны, то вывод суда об оставлении иска без движения противоречат требованиями процессуального законодательства. Данные обстоятельства судом не принято во внимание. Судебная коллегия полагает, что определение суда нельзя признать законным. Определение суда подлежит отмене. При новом рассмотрении заявления, суду следует учесть изложенные замечания и вынести решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п
