Снятие с регистрационного учета работника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1074 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у фонда правовых оснований для непринятия к зачету расходов заявителя на выплату пособий по уходу за ребенком в двойном размере работникам , постоянно проживающим на территории со льготным социально– экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Суд округа согласился с данными выводами. Как установили суды, достоверных доказательств, позволяющих четко и однозначно определить то обстоятельство, что застрахованные лица не проживали на территориях с особым социально–экономическим статусом в период,

не усматривает оснований для возложения на основании того же договора на ответчика обязанности по возврату жилой площади (койко-места) в общежитии. Дополнительно истцом заявлено требование о снятии работника с регистрационного учета по адресу: <...>. Как указано выше истец не доказал, что исполнил обязательство по договору перед ответчиком и предоставил жилую площадь (койко-место) в общежитии, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на основании того же договора на ответчика обязанности по снятию с регистрационного учета работника ответчика. Кроме того, из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица физическое лицо было зарегистрировано по указанному адресу за несколько лет до заключения между истцом и ответчиком договора. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину

- ЕГРИП). Датой снятия с регистрационного учета физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя является дата внесения записи в ЕГРИП о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или дата внесения в ЕГРИП изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе. На основании пункта 28 Порядка № 296п при снятии с регистрационного учета физическому лицу - работодателю вручается уведомление о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам (приложение 11). Следовательно, порядка снятия с учета физического лица - работодателя -индивидуального предпринимателя при прекращении им трудового договора с наемным работником без прекращения предпринимательской деятельности прямо не установлено. Кроме того, указанный порядок действует с 02.01.2009. Ранее действовал иной Порядок, утвержденный постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 19.03.2003 № 33п, который положений о снятии с регистрации физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя не предусматривал. Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее

из ЕГРИП. Датой снятия с регистрационного учета физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя является дата внесения записи в ЕГРИП о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или дата внесения в ЕГРИП изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе. На основании п. 28 Порядка № 296п при снятии с регистрационного учета физическому лицу - работодателю вручается уведомление о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам (приложение 11). Следовательно, порядка снятия с учета физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя при прекращении им трудового договора с наемным работником без прекращения предпринимательской деятельности прямо не установлено. После того, как предприниматель прекратил осуществлять выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, он не может относиться к категории плательщиков страховых взносов, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, на него не могут распространяться положения ст. 15 Закона

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017. В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – ФНС России) о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» ФИО1, выразившихся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета; необоснованном сохранении штата работников после 01.10.2020. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2021 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 определение суда первой инстанции от 02.12.2021 отменено в части отказа в признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Петровский завод автозапчастей АМО «ЗИЛ» ФИО1, выразившихся: в не проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; длительном не принятии мер по снятию недвижимого имущества должника с регистрационного учета. Признано незаконным

дел России по городскому округу «Охинский» ФИО4 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу о привлечении ее к административной ответственности фактически по ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что при снятии с регистрационного учета работники ООО «Управдом Восточный» указали ей не верный срок постановки на регистрационный учет по месту жительства. В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, уточнив, что обжалует постановление по делу о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по ч. 1 ст. 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как ошибочно указано в жалобе. Представитель должностного лица, вынесшее обжалуемое

такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о дате и месте совершения правонарушения суд признает существенным недостатком протокола. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовала ФИО5, полномочия которой не были подтверждены надлежащим образом, т.к. представленная доверенность уполномочивала ее на совершение действий по постановке и снятии с регистрационного учета работников общества, а не на участие от имени ООО «Чагодощенский стеклозавод и К» в деле об административном правонарушении. При таких обстоятельствах общество было лишено прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе и на защиту. В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с этим, суд полагает необходимым производство по делу в отношении ООО «Чагодощенский стеклозавод

в муниципальную собственность МО Город Магнитогорск. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снят. В судебном заседании помощник прокурора Конькова Л.Б. исковые требования поддержала, просила суд выселить Голова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Голов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление о согласии с исковыми требованиями о выселении в полном объеме, указал, что в снятии с регистрационного учета работники адресного стола ему отказала, т.к. при снятии с регистрационного учета необходимо указать новое место регистрации, а ему негде зарегистрироваться (л.д. 26, 28). В судебном заседании представитель муниципального образования в лице администрации г. Магнитогорска не явился, извещен (л.д. 25). Суд, выслушав участнив процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права

указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями ФИО1 и представленными материалами он был введен в заблуждение о сроках постановки на регистрационный учет по месту жительства при снятии с регистрационного учета работником ООО «Управдом Восточный». При этом судья принимает во внимание незначительный период просрочки и то, что проступок ФИО1 не повлек существенного нарушения охраняемых общественных отношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь 29.9, 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: