ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1. по доверенности ФИО3., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационногоучета по месту жительства и выселении. В обоснование исковых требований указала, что согласно договору дарения от 21 января 2016 г., заключенному между ФИО1 и ФИО5., ей принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <...>. В указанном домовладении зарегистрирован и проживает сын ФИО5 - ответчик по делу ФИО2, что нарушает права истца как собственника и делает невозможным использование ею спорного имущества по назначению. ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать договор дарения от 21 июня 2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным, аннулировать сведения о праве собственности ФИО1 в ЕГРН, признать права собственности на
жилого помещения от 13.09.2016 №69 судом не исследовались. Как установлено судом, согласно справке УУП ОМВД России по г. Черногорску от 25.11.2016 ФИО8 зарегистрирован по адресу: <...>, до 2012 года проживал по месту регистрации, после чего выехал за пределы Республики Хакасии и до настоящего времени на территории г. Черногорска не проживает. С учетом изложенного и на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ управление пришло к выводу, что в виду смерти нанимателя (ФИО6), снятия с регистрационногоучетасына - ФИО7 (17.08.2014) и выезда за пределы Республики Хакасии сына ФИО8 (в 2012 году) граждане, являющиеся членами семьи, вселенных в установленном порядке в жилом помещении по адресу: <...> по состоянию на 07.09.2016 отсутствовали. Следовательно, по мнению управления, договор социального найма жилого помещения по адресу: <...> считается расторгнутым с момента вступления в силу решения суда. По мнению ответчика, основания для включения ФИО5 в постановление Администрации г.Черногорска от 12.09.2017 №2693-П «О переселении граждан из
расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут, каких- либо соглашений по пользованию жилого помещения между истцом и ответчиками не заключалось, добровольно с регистрационного учета не снимаются. При этом требования истца были основаны на том, что с момента регистрации ответчики в спорном жилом помещении не проживают, общее хозяйство не вели, коммунальные услуги не несли, налоги не оплачивали, требования (претензия) о добровольном снятии с регистрационногоучета добровольно не исполнили. Принимая во внимание установленные данным решением суда общей юрисдикции обстоятельства, должник и ее супруг и сын не проживали по месту их регистрации в г. Перми с момента их постановки на регистрационный учет по указанному адресу, то есть с момента переезда в г. Пермь из Пермской области. Между тем, обстоятельства относительно того, где фактически, проживает должник с членами ее семьи, на каком вещном праве они используют жилое помещение, в котором проживают, за счет каких источников дохода несутся расходы по его
для вселения в жилое помещение. В силу пункта 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационногоучета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства или заявления о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа). При регистрации по новому месту жительства, если гражданин не снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства, орган регистрационного учета в 3-дневный срок обязан направить соответствующее уведомление в орган регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданина для снятия его с регистрационного учета. Системное толкование указанных норм дает основание полагать, что регистрация места жительства гражданина носит заявительный характер, соответственно, отсутствие регистрации в спорной квартире не опровергает подтвержденного документально факта ее предоставления нанимателю. Пояснения третьего лица о проживании в квартире одноклассников его сына не подтверждены документально и, более того, использование квартиры третьим лицом для
которых осуществляется с учетом регистрации сына для них затруднительно. Представитель истца по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО4 поддержала требования. Суду пояснила, что ФИО2 - ее сын, более 11 лет работает и проживает в Америке. Адрес ей не известен, но они общаются по телефону. Оформить снятие с регистрационного учета сына без его присутствия не представляется возможным. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)
соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Суд при разрешении исковых требований исходит из того, что ответчик является членом семьи ФИО3, которому принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в которой зарегистрирован ответчик. Несмотря на то, что ответчик в квартире не проживает, истцом не представлено доказательств того, что она несет расходы за него. Кроме того согласие ФИО3 на снятие с регистрационного учета сына в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для удовлетворения искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании его прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учет отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, решил: в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам
Б., , зарегистрирован по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы по приговору суда. Учитывая, что Б. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ как осужденный к лишению свободы по приговору суда, а повторное снятие с регистрационного учета по тем же основаниям не предусмотрено, следовательно, МРО УФМС РФ по Пк правомерно отказало ФИО1 в этом. Таким образом, действиями МРО УФМС РФ по Пк права заявителя на снятие с регистрационного учета сына Б. как осужденного к лишению свободы по приговору суда нарушены не были. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) органа государственной власти – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Судья Добродеев О.Л. .
помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обоснование таких требований истец указал, что 23 марта 2011 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он приобрел в собственность жилое помещение, о чем 05 апреля 2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации. Пунктом 9 договора купли-продажи продавец ФИО3 обязалась сняться с регистрационного учета и гарантировала снятие с регистрационного учета сына ФИО2 из указанной квартиры в срок до 01 апреля 2011 года. Однако до настоящего времени ФИО2 остается зарегистрированным в принадлежащем ему (истцу) жилом помещении. При этом каких-либо соглашений о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. ФИО2 не проживал и не проживает в спорном жилом помещении с момента заключения договора купли-продажи квартиры, личных вещей в квартире не имеет, оплату за коммунальные услуги по месту регистрации не производит. Решением
