недвижимости, в противном случае внесение в ЕГРН сведений об объекте, не являющемся недвижимой вещью, признается незаконным. Подход, мотивированный отсутствием оснований для снятия с кадастрового учета объекта, ранее поставленного на учет, без должной правовой экспертизы и проверки наличия у объекта признаков недвижимости нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН и не может в связи с этим быть признан обоснованным. Между тем суды, отказывая в удовлетворении требования общества, наличие у спорного объекта признаков недвижимости при постановке на кадастровый учет в орган кадастрового учета, а также по представленным в суд заявителем документам не проверяли. Судебная коллегия также полагает, что, поскольку из материалов дела не следует и судами не установлено наличие спора между собственником объекта и собственником земельного участка, на котором объект расположен, а также нарушение прав иных лиц на такой объект (залогодержатель, обладатель сервитута , арендатор), общество вправе было обратиться к регистратору с заявлением о прекращении незаконных кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный
видов строительных, геологоразведочных, мелиоративных, проектно- изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее - Постановление N 800), согласно пункту 3 которых разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута , публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. При этом в силу подпункта "б" пункта 4 Постановления N 800
ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение суда первой инстанции, окружной суд, исходил из следующего: определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Ассоциацией и Администрацией, порождает права и обязанности только для указанных сторон и не может считаться принятым о правах и обязанностях заявителей; по условиям мирового соглашения Ассоциация обязуется не чинить препятствия неопределенному кругу лиц при осуществлении прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010701:1062, 71:09:010701:1063, 71:09:010701:1064, 71:09:010701:732, 71:09:010701:733, 71:09:010701:734, 71:09:010701:289; кроме того, снятие публичного сервитута , установленного в отношении перечисленных земельных участков, не может быть исполнено без проведения публичных слушаний по данному вопросу с участием всех заинтересованных лиц, в том числе и заявителей кассационной жалобы. В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ссылаясь на нарушение судом округа инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить определения окружного суда о прекращении производства по кассационной жалобе. Заявители указывают на следующее. В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ
требовали с нее возврата денежных сумм, не могут также подтверждать занижение заказчиком объема выполненных предпринимателем работ. Поскольку при выполнении предпринимателем работ по обеспечению сохранности документов архива заказчика в части их упорядоченности на сумму 87 707,75 руб. оплата произведена ответчиком в сумме 87 707,75 руб., суд правильно отказал в удовлетворении требований в части взыскания невыплаченной суммы долга в размере 87 707,75 руб. Суд также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части снятия сервитута , наложенного на имущество истца, так как сервитут на имущество истца не наложен. Свое право на заявление требований об отмене наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по делу № А63-14478/2014 ограничений права на совершение регистрационных действий на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, предприниматель может реализовать в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Заявленные истцом требования истца об отнесении на ответчика 25 000 руб. стоимости юридических услуг правильно отклонены, поскольку статьей 110 АПК РФ
доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что после установления публичного сервитута, администрация не занималась обслуживанием как земельных участков, так и самих дорог, на них расположенных, какой либо компенсации либо платы ФИО1 не предоставляла. В настоящее время решается вопрос о снятии публичного сервитута на всех 12 земельных участках, в следствии вынесения и.о. главы с.п. Ягодное постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени снятие сервитута не зарегистрировано в Росреестре. Относительно размеров ущерба, просила суд учесть, что дорога расположенная на участках строилась не ФИО1, а иными лицами, когда земельные участки находились у ПК «Виктория». Считает, что проведенная судебная оценочная экспертиза, не обоснованно принимает в расчет представленные истцом доказательства, как по наличию шлагбаума, так и иных расходов включенных в убытки, при этом считает, что эксперт не обоснованно при расчете брал коэффициенты аналогичных земельных участков под ИЖС, при том, что у спорных
экспертом вариант проезда и прохода к земельному участка ФИО1, являющийся по его мнению наиболее рациональным и менее обременительным для сторон, таковым не является, необходимы финансовые вложения, поскольку дорога общего пользования с северной стороны участка отсутствует, ее необходимо обустраивать в обход линий электропередач через лесной массив. Считает, что установление сервитута не нарушает прав и законных интересов ответчиков в пользовании и владении принадлежащим им земельными участками, поскольку при формировании дороги с северной стороны участка ФИО1 возможно снятие сервитута . Указала, что истец заявляет об установлении бессрочного сервитута, поскольку не известно время оборудования другого подъезда к ее земельному участку, и безвозмездного, так как ответчиками не заявляется об установлении платы за сервитут. Представитель ответчика ООО «Дионис-Вин» и соответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 и ФИО2 требования не признал в полном объеме, пояснил, что у истцов имеется возможность проезда к земельным участкам по землям общего пользования, что подтверждается планированием земельного участка
имеет индивидуальные уникальные характеристики. Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор отдела градостроительства и земельных отношений по земельному контролю администрации Ханкайского муниципального района Е.С. суду показал, что по обращению ФИО1 он принимал участие в осмотре земельных участков с кадастровыми номерами №. В ходе осмотра было установлено, что в настоящее время проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № возможен через земельные участки, с кадастровыми номерами №, №. При этом заявителю был дан ответ, что снятие сервитута с его земельного участка нецелесообразно, поскольку в случае смены собственника земельного участка с кадастровым номером № возникнет необходимость наложения сервитута. Суд, заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со п.1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Частный сервитут устанавливается в
для прохода к земельному участку с КН № площадью № кв.м., установлен ежегодный платеж за пользование сервитутом в размере № рублей. Ответчик является собственником земельного участка КН № площадью № кв.м., по адресу: <адрес>. По мнению истца, в настоящий момент, основания для установления и сохранения сервитута отпали, что подтверждается договором купли-продажи от 23 марта 2020г., согласно которому, истец уже не является собственником земельного участка. Новому собственнику земельных участков сервитут не нужен. Стороны согласны на снятие сервитута . В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО12 к ФИО13 о прекращении сервитута земельного участка ввиду отпадения оснований по которым, он был установлен — удовлетворить. Прекратить установленный Решением Мытищинского городского суда от 26.01.2017г. в пользу ФИО14 частный сервитут площадью № кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО15, находящийся по
