ограничений на дальнейшее использование. 18.5. Мероприятия, системы и оборудование для снятия с эксплуатации Следует показывать, каким образом учтены в проекте требования по защитно-строительным конструкциям, выполнение которых облегчает их демонтаж, и давать анализ их эффективности. Эти требования включают следующее: 1. Выполнение фрагментов защитно-строительных конструкций с геометрическими размерами, позволяющими разделять активированную нейтронами часть защитной конструкции по уровням наведенной активности (высокая, средняя и низкая), а также на части для ограниченного и неограниченного использования. 2. Выполнение радиационной защиты технологического радиоактивного оборудования (первый контур и др.) в модульном варианте, обеспечивая при этом все прочностные характеристики защитной конструкции. 3. Организацию модульного варианта защитной конструкции, предусматривающего возможность разделения ее на зоны с загрязненностью РВ и без загрязненности. 4. Использование специальных герметизирующих покрытий, однослойных или двух-, трехслойных для уменьшения загрязнения радионуклидами бетонных конструкций, а также подбором составляющих бетона для уменьшения глубины проникновения радионуклидов в бетон с учетом минимальной сорбционной способности этих радионуклидов. 5. Организацию выдвигаемых панелей в
на невозможность исполнения договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 425, 450, 451, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив истечение срока действия спорного договора до предъявления требований по настоящему делу, с учетом возмещения ответчику ущерба в виде перечисленной истцу предварительной оплаты на основании приговора суда общей юрисдикции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя о том, что ответчик не утратил интерес к исполнению договора, а его снятие со специального учета повлияло на невозможность исполнения договора со стороны истца, а также о том, что на момент предъявления настоящего иска действие спорного договора не прекратилось, были предметом рассмотрения судов с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного
на невозможность исполнения договора. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 425, 450, 451, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив истечение срока действия спорного договора до предъявления требований по настоящему делу, с учетом возмещения ответчику ущерба в виде перечисленной истцу предварительной оплаты на основании приговора суда общей юрисдикции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Доводы заявителя о том, что ответчик не утратил интерес к исполнению договора, а его снятие со специального учета повлияло на невозможность исполнения договора со стороны истца, а также о том, что на момент предъявления настоящего иска действие спорного договора не прекратилось, были предметом рассмотрения судов с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного
оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард" имущества, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард" проект договора купли-продажи арендуемого Обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард" имущества. В процессе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в истребовании от Уральской инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты сведений о дате исключения Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из реестра и снятии со специального учета . Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства у Уральской инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты. На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Обязать Уральскую инспекцию пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 20.05.2014 года сведения о дате
6 VIII вида с кадастровым номером 38:37:020407:1220; об обязании снять с кадастрового учета объект недвижимости – здание специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 6 VIII вида с кадастровым номером 38:37:020407:1128; об обязании внести изменения по площади с 1729,53 кв.м на 2372,6 кв.м объекта недвижимости – здания специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 6 VIII вида с кадастровым номером 38:37:020407:1220. Истец требование уточнил, просил признать незаконным снятие с кадастрового учета объекта недвижимости – здания специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 6 VIII вида с кадастровым номером 38:37:020407:1220; снять с кадастрового учета объект недвижимости – здание специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 6 VIII вида с кадастровым номером 38:37:020407:1128; восстановить в ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете с кадастровым номером 38:37:020407:1220; внести изменения по площади с 1729,53 кв.м на 2372,6 кв.м объекта недвижимости – здание специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интерната № 6 VIII вида с кадастровым номером 38:37:020407: 1220. В указанном заявлении в качестве ответчика указано ОГУП
общей площадью 781,2 кв.м.. Как уже указывалось, спорное помещение (подвал) закреплено на праве оперативного управления только за ФКУ ИК-1. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в правоотношениях с иными лицами, в переписке ФКУ ИК-1 вело себя как лицо, управляющее данным имуществом, в частности, предпринимало попытки по снятию спорного помещения с учета. В связи с наличием у спорного помещения статуса ЗС ГО отказ от права на него и передача его собственнику возможны только в специальном порядке. В ходе инвентаризаций 2009, 2011, 2013, 2014, 2018 гг. было выявлено, что помещение утратило расчетные защитные свойства, их восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем помещение подлежит снятию с учета как ЗС ГО. Однако, статус ЗС ГО со спорного объекта снят не был. В соответствии с Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - Правила № 583) с учета снимаются ЗС ГО
и 10000 рублей, и сделал правильный вывод о том, что в настоящее время отбытого срока наказания недостаточно для того, чтобы сделать вывод, что цели наказания достигнуты. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что поведение ФИО2 не было стабильно и устойчиво ориентировано на исправление, не предпринято всех должных мер к погашению ущерба потерпевшей стороне. В целом положительная характеристика, труд в колонии, общественно-полезная деятельность, трудовая деятельность, в том числе и в порядке ст.106 УИК РФ, получение двух специальностей, снятие со специального учета , отбытие более 1/2 срока назначенного наказания, возможность трудоустройства на свободе не являются безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО2 не заслуживает условно-досрочного освобождения от наказания, т.к. осужденный не исправился полностью и не утратил общественную опасность, поэтому не может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы. Нельзя согласиться с доводами осужденного об отмене постановления, поскольку оно мотивировано и обосновано.
окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. ООО «Сувенирные технологии» находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющем ему уплатить назначенный административный штраф. Кроме того, ООО «Сувенирные технологии» не является постоянным участником ювелирного рынка, т.к. занимается производством и реализацией рекламной продукции и в настоящее время они обратились в Донскую Государственную инспекцию пробирного надзора для снятия со специального учета . В ходе проверки заявитель устранил все выявленные нарушения: предоставили необходимую отчетность, должностное лицо прошло соответствующее обучение, был зарегистрирован личный кабинет на портале Росфинмониторинга. Полагали, что данные обстоятельства мировым судьей не были учтены при назначении административного наказания. В судебное заседание законный явились представитель юридического лица – директор ООО «Сувенирные технологии» ФИО1, защитник Воскобойников А.А., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий контролер по надзору
их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.2015 года № 804 зарегистрировать на официальном сайте Росфинмониторинга в сети Интернет личный кабинет предпринимателя. В случае принятия решения о ликвидации видов экономической деятельности, связанных с оборотом драгоценных металлов и драгоценных камней, необходимо предоставить в ВВГИПН выписку из ЕГРИП, написать заявление о снятии со специального учета и сдать имеющиеся регистрационные документы. Информацию о выполнение требований предписания необходимо было предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что ФИО1 сделано не было. Представитель Верхнее-Волжской Государственной инспекции пробирного надзора - ведущий контролер по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Р.А.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснил, что им при проведении контроля за исполнением ИП ФИО1 обязательного предписания по устранению выявленных в ходе проведенной
изданного в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, издан акт проверки, составленный по ее итогам. Довод генерального директора АО «ЛИЦИМС», что в настоящее время общество не ведет деятельность по оптовой торговле золотом и другими драгоценными металлами, обработке отходов и лома драгоценных металлов, а также испытанию и анализу чистоты материалов и веществ судом также не принимается во внимание, так как на момент проверки данная деятельность осуществлялась, а представленное суду уведомление о снятии со специального учета юридического лица юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями датировано ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено. В поданной жалобе заявитель также указывает на малозначительность совершенного правонарушение. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст.2.9
