Снятие судимости подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г. Екатеринбург 16 июля 2021 года Дело №А60-34121/2021 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, ознакомившись с исковым заявлением Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>) о снятии с него судимости и отмене решения Режевского городского суда Свердловской области УСТАНОВИЛ: Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе, разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности. В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением

Красноярского края имелись основания для передачи по подсудности ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 для рассмотрения вопроса о снятии судимости только по приговору Канского городского суда Красноярского края от 11 октября 2007 г. за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. В остальной части в принятии ходатайства к производству суда надлежало отказать в связи с отсутствием у осужденного права на обращение в суд с таким ходатайством о снятии с него уже погашенных судимостей. Суд тем, не менее, передав ходатайство осужденного для рассмотрения по подсудности в том числе и в указанной части, не учел этого, Поэтому постановление в указанной части подлежит отмене с вынесением нового судебного решения об отказе осужденному в принятии ходатайства к производству суда. Кроме того, ФИО1 ФИО9 был осужден 4 апреля 2008 г. мировым судьей судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, от которого он был освобожден постановлением Советского районного суда

(местом его преимущественного пребывания) будет являться лечебно-исправительное учреждение, находящееся в г.Андреаполь Тверской области и ходатайство ФИО1 о снятии судимости подлежит направлению в Андреапольский районный суд Тверской области. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил: Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 ноября 2015 года о направлении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО 1 по подсудности, изменить: указание о направлении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО 1 о снятии судимости по подсудности в Калининский районный суд Тверской области заменить указанием о направлении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО 1 о снятии судимости по подсудности в Андреапольский районный суд Тверской области, в остальном - постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья:

ФИО1 о снятии судимости по приговору Фрунзенского районного суда г. Иваново от 19 сентября 2005 года направлено для рассмотрения по подсудности в Верхнекамский районный суд Кировской области. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления. Указывает, что на основании ст. 86 УК РФ и ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости рассматривается судом по месту жительства. По мнению осужденного, поскольку он проживает во Фрунзенском районе г.Иваново, его ходатайство о снятии судимости относится к подсудности Фрунзенского районного суда г. Иваново. Обращает внимание на то, что место отбывания осужденным наказания по приговору суда не является его местом жительства, в связи с чем ссылка суда о направлении ходатайства на рассмотрение по месту отбывания наказания, по мнению осужденного, является необоснованной. Автор жалобы полагает, что направление ходатайства для рассмотрения по подсудности, лишает его возможности полноценно осуществлять его права, а именно в соответствии со ст. 50 УПК РФ - иметь защитника по

ст.34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ , расположенного на территории г. Абакана Республики Хакасия, по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.01.2013 г. При таких обстоятельствах - вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного - суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ходатайство ФИО1 о снятии судимости подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка №6 г. Абакана, поскольку приговор от 09.12.2009 г. по ч. 1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей судебного участка №1 г. Барнаула Алтайского края, и ходатайство о снятии судимости по данному приговору должен рассматривать суд соответствующего уровня по месту отбывания наказания осужденным – т.е. мировым судьей судебного участка №6 г. Абакана Республики Хакасия. Доводы жалобы о том, что приговоры с 2003 г. по 2009 г.

Судья Семин А.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ( в порядке гл.45.1 УПК Российской Федерации) Угол. дело № 22-1073/2014 г. Астрахань 8 мая 2014 г. Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Зайцева В.В., с участием прокурора апелляционно– кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К., при секретаре Ильиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.04.2014, которым ходатайство осужденной о снятии судимости направлено по подсудности в Вольский районный суд Саратовской области. Заслушав доклад судьи Зайцева В.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, выслушав мнение прокурора Ибрагимовой У.К., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: Приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 16.05.2002 ФИО1, <данные изъяты>, не судимая, осуждена по пп. «б», «в» ч.3 ст.228, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, на основании ст.69 УК Российской Федерации к 5 годам 3 месяцам