Снятие транспортного средства по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(пункт 4). Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства. Применяя абзац 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве в настоящем деле, суды истолковали его таким образом, что решение арбитражного суда о признании ООО «ЦентрСнаб» банкротом и об открытии конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Такое толкование противоречит содержанию данной нормы, при формулировании которой законодатель применил слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное, и ориентирует не учитывать требования

службы судебных приставов по Ставропольскому краю, возразивших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: общество с ограниченной ответственностью «Транс» (далее – ООО «Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Главного Управления Министерства внутренних дел по Ставропольскому краю (далее – ГУ МВД по Ставропольскому краю, управление) по снятию ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении восьми транспортных средств, обязать управление снять (аннулировать) записи о наличии ограничений. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ МВД по Ставропольскому краю просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм права. В отзыве на кассационную жалобу обществом с ограниченной ответственностью

Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2014 по делу № А65-23483/2014 уже было рассмотрено и отказано в удовлетворении заявления ОАО «Татэлектромонтаж» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, в соответствии с постановлением от 10.09.2014, а также о признании незаконным бездействия по не снятию запрета регистрационных действий и не отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий. Податель жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел информации о состоянии транспортных средств и не знал, есть ли они в наличии, какой стоимостью обладают, сможет ли наложить арест. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда по делу № А65-23483/2014 от 20.10.2014 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела № А65-4437/2015. Также податель жалобы ссылается на то, что ОАО «Татэлектромонтаж» пропущен срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов. Также, по мнению подателя жалобы, несвоевременное снятие запрета произведено не по вине судебного пристава-исполнителя, а

осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач (пункт 3 статьи 82 НК РФ). Действующее законодательство, включая федеральные законы от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортных средств. Суды при рассмотрении настоящего дела истолковали абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ таким образом, что решение арбитражного суда о признании Общества несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении его конкурсного производства само по себе является актом, отменяющим ранее наложенные аресты на его имущество. Как отмечено

по снятию транспортного средства с регистрационного учета. Общество не представило достаточных и приемлемых доказательств наличия объективных причин, препятствующих совершению им действий по снятию транспортного средства с учета в 2016 году. Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на письма ФНС от 25.10.2019 N БС-4-21/21862@, от 18.03.2020 N БС-4-21/4722@, поскольку данные документы не носят нормативного характера, основаны на толковании судебной практики, сами по себе не влекут изменений в налоговое законодательство. Приведенная Обществом судебная практика не применима к настоящему делу, поскольку основана на обстоятельствах, отличных от тех, которые имеются в настоящем деле. Следовательно, оценив доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что налоговый орган правомерно и обоснованно доначислил Обществу транспортный налог за 2018 год, пени и штраф, связанные с его неуплатой, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют

дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, либо иными органами введены запреты и ограничения, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами, свидетельствующих об отсутствии запретов и ограничений; в то время как на момент обращения конкурсного управляющего ООО «КХЗ» соответствующие акты службы судебных приставов о снятии арестов в отношении транспортных средств представлены не были. Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 у заинтересованного лица запрошены необходимые для рассмотрения дела документы, в связи с чем судебное заседание по настоящему делу было отложено на 28.11.2017. Данное определение об отложении судебного заседания вынесено в составе судей Варакса Н.В., Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю. 28.11.2017 судья Щеклеина Л.Ю. отсутствует

с утилизацией. Дата изъята сотрудником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району на основании заявления ФИО2 было принято решение о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с утилизацией, в связи с чем, в базу данных были внесены соответствующие сведения. Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что снятие автомобиля с учета в связи с утилизацией произведено на основании заявления собственника транспортного средства ФИО2, а в действиях должностного лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району при рассмотрении данного заявления и принятии соответствующего решения какие-либо нарушения отсутствуют. Кроме того, суд указал на то, что законодатель хотя и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения. Таким образом,

могут быть оспорены (обжалованы) в порядке, установленном главами 17, 18 Закона. Как следует из материалов дела, 14.05.2019 ООО «СЗ-Управление инвестиционных программ г. Хабаровска» обратилось в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, изложив обстоятельства, которые, по мнению представителя Общества, свидетельствуют о наличии оснований для снятия запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств. Исходя из требований части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия)