которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Как пояснил представитель налогового органа и подтверждается материалами дела, согласно банковской выписке по расчетному счету Общества, открытому в ПАО АКБ «Авангард» (т. 2 л.д. 28-38) за период 26.04.2014 года - 05.12.2014 было произведено снятие в подотчет денежных средств, в сумме 8 546 000.00 рублей, из них ФИО3 - 3 175 000,00 руб., ФИО4 - 5 371 000.00 рублей. Документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу ООО «Азия - Групп» в соответствии с пунктом 6 Указания № 3210-У на оприходование средств в кассу организации, не предоставлены. Авансовый отчет, в подтверждение выдачи денежных средств из кассы, в соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания № 3210-У, в подотчет ФИО3 не предоставлен.
субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, которая Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2020 была удовлетворена частично. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указала, в том числе, на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о неоднократном расходовании ФИО1 денежных средств с карты должника в период с 11.08.2015 по 11.01.2018 в сумме 705 018 руб. 56 коп. ( снятие в подотчет ), с 11.08.2015 по 11.01.2018 в сумме 204 465 руб. 10 коп. (с различным назначением платежа). Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности конкурсного кредитор и конкурсного управляющего об оспариваемых сделках на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, тогда как настоящее заявление о признании сделок недействительными подано лишь 08.02.2021, то есть более чем через год не только с момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, но и подачи апелляционной жалобы на указанный
представлено. Исходя из того, что осталось не реализованное имущество, суд считает необходимым продлить срок конкурсного производства. Руководствуясь ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Продлить срок конкурсного производства до 27.08.08. Назначить судебное заседание по заслушиванию отчета о завершении конкурсного производства на 27.08.08 на 10 час. 30 мин. Конкурсному управляющему в течение 10 дней представить все первичные документы по снятию в подотчет с расчетного счета крупных денежных сумм, пояснить по расходам на оплату сторожа и оплате 8000 руб. привлеченного персонала за январь 2008 г. Председательствующий Симонова Л.А. Судьи Косова Н.М. Зверева В.А.
следует из объяснений конкурсного управляющего ФИО1 от 04.03.2016, в случае, когда у должника отсутствовали собственные денежные средства для осуществления необходимых платежей, конкурсный управляющий фактически осуществлял оплату указанных расходов за счет личных средств. Для осуществления срочных текущих платежей конкурсный управляющий вносил личные денежные средства в кассу предприятия с основанием «Возврат подотчетных средств за счет личных средств конкурсного управляющего». Указанные денежные средства использовались для оплаты текущих расходов». Также в объяснениях ФИО1 указано, что информация о снятии в подотчет денежных средств и последующем их возврате были отражены ею в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Вместе с тем, в приходных кассовых ордерах № 1 от 23.01.2015, № 139 от 01.12.2014, № 50 от 30.10.2015, № 20 от 18.05.2015 отражено основание поступления денежных средств от ФИО1:«Возврат подотчетных средств за счет личных средств конкурсного управляющего»; тогда как в приходных кассовых ордерах № 38 от 24.08.2015, № 33 от 06.08.2015 «Возврат неиспользованных подотчетных средств», а
имени спорных контрагентов. Суд апелляционной инстанции при оценке данных пояснений правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с журналом пропусков общества указанное ФИО43 транспортное средство не въезжало на территории Дудинской и Кайерканской нефтебаз, какие-либо доказательства перечисления ( снятия в подотчет ) обществами «Таймырстрой» и «СК Таймыр» денежных средств для расчета с ФИО43 не представлены. Оценивая письмо ООО «НОК» от 14.09.2017 № НОК/2779 о приобретении бетона ФИО6 как физическим лицом, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что необходимые документы по требованиям инспекции от 03.10.2017 № 1967, от 05.10.2017 № 1981 указанной организацией представлены не были, а факт получения Сметаниным С.В. денежных средств от ООО «СК Таймыр» и ООО «Таймырстрой» для расчетов за бетон из
спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ). Представленные копии квитанций суд считает недопустимыми доказательствами, поскольку данные копии не заверены надлежащим образом, подлинники не представлены. В связи с изложенным суд принимает за основу представленную в материалы дела расширенную выписку по операциям на счете ООО «Беринг», согласно которой ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие в подотчет денежных средств в общей сумме 3 898 900 руб. с указанием назначения целей платежа – на хозяйственные нужды. Между тем необходимость и нуждаемость ООО «Беринг» в таких расходах, равно как и расходование указанной суммы ФИО19 непосредственно на нужды ООО «Беринг» ответчиком не подтверждено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО «Беринг» ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 898 900 руб. подлежат удовлетворению,
