Снятие залога доли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственном реестре юридических лиц записи о возникновении у Истца обязательственных прав в отношении Общества, -6 000 000 рублей - в течение 60 календарных дней с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц записи о возникновении у Истца обязательственных прав в отношении Общества. Пунктом 3.3 Договора определено, что отчуждаемая доля будет находиться в залоге у Ответчика до полного исполнения обязательств Истца по расчету. Пунктом 3.5 Договора предусмотрено обязательство Ответчика подать документы на снятие залога доли в уставном капитале Общества в регистрирующий налоговый орган по месту нахождения Общества в течение 7 календарных дней с момента полного исполнения обязательств истца по расчету. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2020 запись о возникновении у Истца обязательственных прав в отношении Общества в единый государственный реестр юридических лиц была внесена 10.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800771528. Таким образом, цена доли подлежала оплате в следующие сроки: 6 000 000

другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Требования о снятии залога доли продавцом оставлены без ответа и удовлетворения. Выполнение обязательств покупателем по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12 подтверждается соглашениями от 26.01.2016 о расторжении договора ипотеки от 29.11.2012 в связи с исполнением ФИО4 перед Компанией обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.11.2012 № 29/11/12. Данные доказательства не опровергнуты лицами, участвующими в деле. Согласно представленным в материалы дела сведениям из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела участником Общества

справкой от 08.07.2020 № 1565, выданной ФИО8 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО9 На основании вышеизложенного, обязательство ФИО5 по оплате ФИО4 стоимости доли в уставном капитале, приобретенной по договору купли-продажи доли ООО «Ветер» от 02.10.2014 считаются исполненными. Как следует из материалов дела, истцом были предприняты меры, необходимые для осуществления действий по снятию залога с доли в уставном капитале ООО «Ветер». 09.07.2020 ФИО5 в адрес ФИО4 было направлено требование об осуществлении действий, необходимых для снятия залога доли в уставном капитале ООО «Ветер». Однако ответ на указанное требование в адрес истца не поступал, действия, необходимые для снятия залога доли в уставном капитале ООО «Ветер» ответчиком не были произведены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с настоящим иском в арбитражный суд. Признавая иск обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии со статьями 334, 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прав участника общества с ограниченной ответственностью является одной из форм

08.07.2020 № 1565, выданной ФИО6 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО7 На основании вышеизложенного, обязательство ФИО1 по оплате ФИО2 стоимости доли в уставном капитале, приобретенной по договору купли-продажи доли ООО «Ветер» от 02.10.2014 считаются исполненными. Как следует из материалов дела, истцом были предприняты меры, необходимые для осуществления действий по снятию залога с доли в уставном капитале ООО «Ветер», а именно 09.07.2020 ФИО1 в адрес ФИО2 было направлено требование об осуществлении действий, необходимых для снятия залога доли в уставном капитале ООО «Ветер». Однако, ответ на указанное требование в адрес истца не поступал, действия, необходимые для снятия залога доли в уставном капитале ООО «Ветер» ответчиком не были произведены. В соответствии с положениями статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим его исполнением. В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, оплата продавцу суммы сделки по договору

с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.». В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит содержание п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.10.2016, указывает, что присужденная к взысканию сумма в размере 12 000 руб. является завышенной, не соответствует сложности составленного представителем заявления и степени его участия в судебном разбирательстве. Считает, что работу по составлению заявления о снятии залога доли нельзя назвать сложной, представитель не занимался сбором и анализом доказательств, оспариванием доводов второй стороны, не участвовал в прениях, само гражданское дело не является большим по объему, рассмотрено в одно судебное заседание длительностью 15 минут, что свидетельствует о его небольшой сложности. При таких обстоятельствах судом за работу, выполнение которой требует от представителя времени не более 3 часов, учитывая время проезда до местонахождения суда, был взыскан минимальный размер оплаты труда, установленный на 2021 год. Ссылается

о снятии ареста с доли в уставном капитале ООО «СИАМ» в размере 25 %, принадлежащую должнику ФИО2. (л.д. 90). 02.07.2015 года судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП ФИО1, в рамках исполнительного производства от 25.04.2014 года № 15056/14/53/74 возбужденного в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя ФИО5 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - доли в уставном капитале ООО «СИАМ» в размере 25 %, принадлежащей должнику в связи с тем, что доля в уставном капитале ООО 7 «СИАМ» в размере 25 % находится в залоге и на основании Соглашения об обращении взыскания на залоговое имущество во внесудебном порядке от 19.06.2015 года доля в уставном капитале переходит в ФИО3 (л.д.91). 10.08.2015 года, на основании нотариального согласия №74аа2282470 от 31.03.2015 года, выданного нотариусом Ш.О.В., судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15497/15/74053-ИП в отношении должника ФИО2. предмет исполнения: согласие на внесудебный (без обращения в суд)

об учете прав залогодержателя при решении дальнейшей судьбы и хода исполнительного производства. Сведения о том, что доли обществ находятся в залоге были внесены в ЕГРЮЛ. Таким образом, Банком, фактически, была выражена воля на снятие ареста со спорного имущества, находящегося у него в залоге. Судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о том, что соответствующее обращение не поступало административному ответчику. Из отметок на копиях названного письма от <дата> следует, что оно поступило и было зарегистрировано <дата>. Не влияют на правовую судьбу требований административного иска указания ООО «ПЛК» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата>. В рамках указанного спора проверена законность самих постановлений о наложении ареста на спорное имущество, при этом судом установлено, что доли в уставном капитале ранее поименованных обществ действительно находятся в залоге у Банка. При этом суд сделал вывод о законности постановления о наложении ареста исходя только из того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель на дату