Снятия ареста с автомобиля денежных средств судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

залоговыми кредиторами об установлении старшинства залогов и до снятия ареста с автомобиля, наложенного в рамках уголовного дела по постановлению следователя СЧ СУ УМВД России по г.Хабаровску у суда не имеется, поскольку указанные разногласия предметом спора вх.№125635 не являются (в их отношении в суд подано иное заявление), а арест наложен в рамках уголовного дела, а не в рамках дела о банкротстве. Руководствуясь статьями 90-92, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: запретить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» совершать бесспорное списание денежных средств по исполнительным документам (инкассовым поручениям), предъявленным к счету ФИО2 №40817810670003160769, до момента вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника (вх.№125635). Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края. Судья Воробьева Ю.А.

Хонда CR-V, регистрационный знак <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска и вступления этого определения в законную силу по ходатайству стороны 2; 3 фактического снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки, модель Хонда CR-V, регистрационный знак <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска, введенного в связи с наложением ареста Коминтерновским районным судом г.Воронежа органами ГИБДД; 4. реализации (продажи) стороной 1 в ходе обращения взыскания на предмет залога автомобиля марки, модель Хонда CR-V, регистрационный знак <***>, VINJHLRD 78882С080778, двигатель №1123544, цвет серебристый, 2002 года выпуска дня и получения стороной 2 денежных средств от покупателя. В соответствии с пунктом 6 соглашения обязательства стороны 2 перед стороной 1 считаются исполненными с момента вынесения Коминтерновским районным судом города Воронежа определения об отмене обеспечительной меры, указанной в п.1 настоящего соглашения, а обязательства стороны 1 перед стороной 2 считаются исполненными с момента внесения денежных средств в

РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о снятии ареста (запрета) с имущества должника (прицеп к легковому автомобилю <***>, год выпуска 2011) не имеется. Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, выразившихся в произведении незаконного списания денежных средств с расчетного счета Должника в Филиале Банка ОТКРЫТИЕ (ПАО) № <***> платежным поручением №14898 от 16.03.2020 года в сумме 6656 рублей 00 копеек с назначением платежа «Взыск.согл.исп.док.ФССП № ФС 03142997 выд. 12.03.2020 по исп.произв./делу № 9972/20/52005-ИП от 17.02.2020. Задолж. 6,656.00 RUB. ООО "Гео-ГИД" (л/с <***>)». Как указывалось выше, в силу положений части 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ, части 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том

средств нет, перечислены залоговому кредитору, сроки снятия ареста с автомобиля, его передачи покупателю неизвестны. Таким образом, налицо нарушение прав покупателя, и суд полагает, что вывод Управления Росреестра об отсутствии в действиях арбитражного управляющего правонарушения является преждевременным. Как ранее указано судом, вообще неизвестно, войдут ли указанные автомобили в конкурсную массу должника и могут ли быть вообще когда-либо переданы покупателям. Зная о таких обстоятельствах, любой разумный покупатель воздержался бы от совершения сделки с должником – банкротом, в отношении которого неизвестно, сможет ли он вообще когда-нибудь вернуть хотя бы основной долг (денежные средства, переданные покупателем). Управление Росреестра по Красноярскому краю в обоснование правомерности действий арбитражного управляющего указывает, что заявитель жалобы был осведомлен о факте наложения и наличии неснятого ареста на имущество с 24.03.2020, но, несмотря на это, ФИО1 посчитал возможным перечислить задаток на участие в торгах, заключить договор купли-продажи, перечислить денежные средства по договору купли-продажи. Суд полагает, что уведомление потенциальных покупателей о

наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств общества, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета на совершение регистрационных действий после наложения ареста на денежные средства, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику имущества, на которое впоследствии мог бы быть наложен арест во исполнение требований исполнительного документа. Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей должника, после наложения ареста на находящиеся на счете в банке денежные средства должника в размере 7 422 787,50 руб., нарушает права последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных