заложенное ответчиком по договору об ипотеке нежилое помещение в здании, а также на принадлежащую ответчику долю в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предметом договора об ипотеке является только принадлежащее ответчику нежилое помещение в здании, так как на момент заключения договора ответчик не обладал ни правом собственности, ни долей в праве собственности на земельный участок под этим зданием, а также не являлся ни арендатором, ни соарендатором этого участка. Указанный участок был приобретен ответчиком вместе с собственниками остальных помещений в здании в общую долевую собственность на основании абзаца первого пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса уже после заключения им договора об ипотеке помещения. КонсультантПлюс: примечание. Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ признан утратившим силу Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По вопросу, касающемуся наложения ареста на имущество должника, см. статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Особенности обращения
оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик с момента приобретения у ФИО3 ½ доли в праве общей долевой собственности на здание обязан был вносить арендную плату за пользование соответствующей частью земельного участка как соарендатор этого участка; Предприниматель в период с 13.11.2016 по 23.09.2019 без оформления соглашения о присоединении к договору от 17.06.2011 № 2-6144 неправомерно пользовался второй частью участка без внесения платы. При этом суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности к требованиям Департамента. Поскольку иск подан 13.12.2019, требования о взыскании долга и неустойки за 2016 год, а также неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами до 12.11.2016 включительно заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Федерации). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик с момента приобретения помещения в спорном здании обязан был вносить арендную плату за пользование соответствующей частью арендованного ООО «Роза ветров» земельного участка, как соарендатор этого участка, наряду с иными собственниками помещений. Доля в общей сумме арендной платы правомерно определена истцом исходя из отношения площади помещения ответчика к общей площади здания и из площади арендованного участка. При этом суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности к требованиям Агентства. Поскольку иск подан 11.01.2017, то требования с 12.01.2011 (в части пеней) и с 20.12.2010 (в части основного долга) по 11.01.2014 включительно заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Данный вывод в
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными. Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик с момента приобретения помещений в спорном здании обязан был вносить арендную плату за пользование соответствующей частью земельного участка, как соарендатор этого участка, наряду с иными собственниками помещений. Доля в общей сумме арендной платы правомерно определена истцом исходя из отношения общей площади помещений ответчика к общей площади здания и из площади арендованного участка. При этом суды по заявлению ответчика применили срок исковой давности к требованиям Агентства. Поскольку иск подан 25.04.2017, требования начиная с 09.12.2010 (в части основного долга) и с 12.01.2011 (в части пеней) по 24.04.2014 включительно заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности. Данный вывод
уменьшении. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды двух инстанций правильно исходили из того, что в силу закона ответчик с момента приобретения помещения в спорном здании обязан был вносить арендную плату за пользование соответствующей частью арендованного ООО «Роза ветров» земельного участка, как соарендатор этого участка, наряду с иными собственниками помещений. Доля в общей сумме арендной платы правомерно определена истцом исходя из отношения площади помещения ответчика к общей площади здания. При этом суды, по заявлению ответчика применили срок исковой давности к требованиям Учреждения. Суды первой и апелляционной инстанций проверили расчет пеней за оставшийся период и признали его соответствующим закону и арифметически верным. Суды обеих инстанций указали, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило
установленных федеральными законами, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи судами сделан правильный вывод о том, что в ситуации, когда передача обозначенного здания в хозяйственное ведение предприятию «Серовавтодор» не повлекла перехода права аренды на весь земельный участок с кадастровым номером 66:61:0207003:236, то в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации стороны в споре – общество «Серовское ПАТП» и предприятию «Серовавтодор» – стали соарендаторами этого земельного участка (множественность лиц на стороне арендатора), обязанными в силу принципа платности землепользованияв Российской Федерации вносить лицу, уполномоченному на распоряжение земельным участком – арендодателю соответствующую плату по общему правилу пропорционально площади участка, занимаемой принадлежащимиим объектами недвижимости. Исходя из изложенного судами правомерно указано на недоказанностьв сложившейся ситуации самого факта образования на стороне ответчиказа счет истца неосновательного обогащения в виде сбереженных платежейза землепользование. Более того, судами указано и на отсутствие в деле каких-либо доказательств несения истцом
слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно административного искового заявления истице на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения основных производств, под иными объектами специального назначения», категория земель - земли населенных пунктов. Право аренды на участок возникло в результате заключения Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.01.2020г. Другим соарендатором этого участка является ФИО2 Решив осуществить строительство складского помещения (склада) на арендуемом участке, что не противоречит виду его разрешенного использования, в соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, она в начале 2021 года обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада. Однако письмом от 05.02.2021г. № 248/03.2 Управлением архитектуры мне отказано в выдаче такого разрешения. При этом отказ мотивирован следующим: не предоставлены результаты инженерных изысканий
07/16 аренды земельного участка с КН № из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «туристическое обслуживание». 29.05.2019 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание – коттедж № с КН №. Так же вышестоящими судебными актами было установлено, что земельный участок с КН 90:11:150301:21 является неделимым, предоставленным, в том числе, и для обслуживания базы отдыха, следовательно, отказ в утверждении схемы раздела земельного участка прав ФИО1 не нарушает, поскольку он в силу закона является соарендатором этого земельного участка. Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. 17 марта 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Молочненского сельского поселения с
собственности и перераспределение между которыми осуществляется, предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1 на праве аренды, земельный участок с кадастровым номером № также принадлежит ФИО1 на праве аренды совместно с другими соарендаторами ФИО2, ФИО3 Между соарендаторами земельного участка с кадастровым номером № заключено письменное соглашение о порядке пользования общим земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили какой частью земельного участка пользуется каждый соарендатор, эта часть и предполагается к перераспределению в соответствии с заявлением ФИО1 Довод о не представлении в письменной форме согласий ФИО2 и ФИО3 на образование земельных участков не может являться самостоятельным основанием к отказу в перераспределении испрашиваемого земельного участка, поскольку при рассмотрении административного дела № 2а-418/2022 по административному исковому заявлению ФИО3 к Волжскому городскому комитету по управлению имуществом Административному ответчику были представлены соглашение о порядке пользования земельным участок к кадастровым номером № и согласия на образование
сделано еще до обращения истцов в Департамент с упомянутым заявлением о предоставлении участка в собственность. Судом правильно установлено, что спорный земельный участок площадью 16585 кв.м с кадастровым номером №, сформированный при здании холодильного цеха, был образован в результате многочисленных последовательных разделов участка площадью 556 908 кв.м с кадастровым номером №, которым по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ владело ОАО «СК Премьер». В отношении спорного земельного участка, входившего ранее в состав участка №, истцы имеют статус соарендаторов, это следует, в том числе, из решения Арбитражного суда Ярославской области от 10 января 2018 года по делу № А82-14502/2017. Отказ Департамента, указанный в обжалуемых приказах со ссылкой на подпункты 4 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, не соответствует основаниям, названным в этих нормах Кодекса, и фактическим обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, из дела видно, что при аналогичных фактических обстоятельствах Департаментом был заключен договор купли-продажи от 17 октября 2017 года в отношении соседнего земельного
областного суда от 03.06.2020 вышеуказанное решение было отменено, в иске ФИО1 было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 апелляционное определение от 03.06.2020 оставлено без изменения. При этом судебными инстанциями указано, что земельный участок с КН № является неделимым, предоставленным, в том числе, и для обслуживания базы отдыха, поэтому отказ в утверждении схемы раздела земельного участка прав ФИО1 не нарушает, поскольку он в силу закона является соарендатором этого земельного участка. 17 марта 2021 года ФИО1 обратился в администрацию Молочненского сельского поселения с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка с КН № со множественностью лиц на стороне арендатора и установлении ему размера обязательств в договоре аренды, соразмерно площади принадлежащего ему здания. Ответом от 26.04.2021 администрация указала, что истцом не представлено заявление установленной формы, не указана цель использования испрашиваемого земельного участка, не представлено согласие на обработку персональных данных. 05.05.2021 истец повторно
