66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), пунктом 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, и признал доказанным рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 в размере 406 430 рублей. Отменяя данный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, установленный для юридических лиц статьей 24.18 Закона об оценочной деятельности в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившей в силу 22.07.2014. Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 30.07.2014 и на момент подачи заявления имел статус индивидуального предпринимателя, к нему в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат
одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя. 20 июня 2018 г. ФИО1 направила в адрес ООО СК «Страхование- Вита» заявление об отказе от договора страхования, которое получено ответчиком 29 июня 2018 г. Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истицей не соблюдендосудебныйпорядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора страхования, а именно пунктом 13.1 Правил страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, согласно которому споры, возникающие по договору страхования, разрешаются в досудебном порядке. При разрешенииспоров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия страхователя подлежит рассмотрению страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента ее поступления страховщику. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для споров, связанных с расторжением или изменением условий договора в одностороннем порядке, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок,
по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюдендосудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Судами исследовался вопрос о соблюдении предприятием досудебного порядке урегулирования спора и признано, что письмо от 11.04.2014 № 55 направлено истцом на адрес ответчик в целях соблюдения такого порядка и, следовательно, отсутствовали основания для разрешения судом вопроса об оставлении иска предприятия без рассмотрения. Рассмотрение настоящего дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» осуществлено
предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что суды пришли к неправомерному выводу о прекращении лицензионного договора вследствие одностороннего отказа от него со стороны ответчика, поскольку, как указывает истец, ответчиком не соблюден досудебный порядок разрешения спора . По мнению истца, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения лицензионного договора не являются ни разумными, ни обоснованными. Истец также считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для расторжения спорного лицензионного договора, так как полагает, что обязательства ответчика по данному договору не были исполнены надлежащим образом. При этом указывает на то, что ответчик не исполнял пункты 2.2.14, 3.1.2 и любые другие пункты договора. Кроме того, истец ссылается на неправильное толкование судами
УСТАНОВИЛ: ООО «ОП «Балтиец» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Стройреконструкция» о взыскании 1 725 000 руб. долга, 72 843,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 19.06.2017 и 30 978 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора ; судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву истец против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266
иного основного договора носит вероятностный характер. Акты оказанных услуг не подписаны ответчиком и не подтверждают факт возникновения задолженности в размере 224 000 руб.; акт сверки за период с 01.01.2014 по 05.12.2014, электронную переписку нельзя признать надлежащими доказательствами по делу. По мнению ответчика, взыскание неустойки является незаконным, поскольку увеличение размера неустойки в пять раз (с 0,1 % до 0,5 %) существенно нарушает баланс интересов и не соответствует действующему законодательству. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора , предусмотренный п. 6.2. договора и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует
удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По заявлению ООО «Регионресурс» судом первой инстанции 22.11.2021 изготовлено мотивированное решение. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Регионресурс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 08.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора , предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление ООО «Мартен» подлежало возвращению. Также судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не способствовало полному выяснения обстоятельств дела, исследованию доказательств. Возражая по существу предъявленных требований, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товаров в соответствии с
договора (19.04.2007г.) ФИО3 выплатила истцу проценты в размере **** рублей. По окончании срока действия договора ответчик сумму займа и начисленные проценты не вернул, в связи с чем ФИО2 обратился в суд. Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что денежные средства в размере **** рублей ФИО1 не получала, договор займа был написан под давлением, с применением угроз. Считали, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора , а денежные средства в сумме **** рублей были перечислены 15.05.2007 года на расчетный счет К. в счет погашения займа. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности - адвокат Семенова И.А. просила решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что в нарушение п.7 ст. 131 ГПК РФ истцом не соблюден
вступившим в законную силу, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере <сумма 3> руб., компенсация морального вреда в размере <сумма 4> руб., штраф в размере <сумма 5> руб. и судебные издержки. На основании решения суда 20.10.2014 г. выдан исполнительный лист, просрочка выплаты составила 196 дней. Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора . Претензия о взыскании неустойки была направлена ответчику представителем истца, сообщившим свои банковские реквизиты, но не подтвердившим полномочия на представление интересов ФИО5 в страховых компаниях и на получение причитающегося ей страхового возмещения и иных выплат. В отзыве также содержалось заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в том случае, если суд признает, что имело место нарушение прав ФИО5 Решением мирового судьи судебного
процентам. Поручитель ФИО3 также не исполняет свои обязательства по договору поручительства. В соответствии с частью второй статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 приложения № 1 к кредитному договору, кредитор имеет право, в случае невыполнения заемщиками, предусмотренных договором, обязанностей, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. В соответствии с кредитным договором и договором поручительства, истцом открытым акционерным обществом «Сбербанк России» направлялись требования к ответчикам и, соответственно, соблюден досудебный порядок разрешения спора . Но ответчики не отреагировали на претензии открытого акционерного общества «Сбербанк России». Согласно условиям договора поручительства, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате основного долга, процентов, иных плат, комиссий и неустоек. В настоящее время обязательства заемщика по погашению задолженности в виде основного долга, процентов, пени по кредитному договору не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № числится просроченная задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
предварительного договора купли-продажи расторгнутым и прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснение явившихся лиц У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка расторгнутым и прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка. В ходе предварительного судебного заседания представителем ФИО2 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора . Определением Истринского городского суда от 18 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд, исходя из положений абз 2 ст. 222 ГПК РФ и ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку истцом заявлено требование о
