некоторых вопросах обеспечения пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, указанных в Федеральном законе "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", и письме Фонда социального страхования Российской Федерации от 24.03.2003 N 02-10/05-1795 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 марта 2003 года N 144". В связи с изложенным Фонд социального страхования Российской Федерации обращает внимание на соблюдение действующего законодательства , регулирующего вопросы обязательного социального страхования названной категории граждан, а также просит при регистрации данной категории в качестве страхователей подробно разъяснять права, обязанности и условия назначения пособий лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Г.Н.КАРЕЛОВА ------------------------------------------------------------------
статистической и бухгалтерской отчетности. 5.3.9. Проводит служебные совещания с сотрудниками Управления. 5.3.10. Подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции. 5.3.11. Организует делопроизводство в Управлении. 5.3.12. Осуществляет сотрудничество с государственными органами, научными, учебными, общественными и другими организациями, внебюджетными фондами, ассоциациями, представителями государств - участников СНГ, с зарубежными экспертами и международными организациями по вопросам, относящимся к компетенции Управления. 5.4. Начальник Управления несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Управление настоящим Положением, за соблюдение действующего законодательства , приказов и распоряжений Минфина России и руководства Службы, сохранность имущества и документов, находящихся в ведении Управления, обеспечение соблюдения работниками Управления внутреннего трудового распорядка Службы и исполнительской дисциплины. 5.5. Заместители начальника Управления несут персональную ответственность за работу курируемых отделов Управления, координируют их деятельность по поручениям начальника Управления или руководства Службы, обеспечивают своевременную подготовку соответствующих материалов, осуществляют их учет и отчетность в установленном порядке. Приложение N 2 Утверждено Приказом ФНС России от 10 ноября
должностных обязанностей обязательные для них указания по вопросам, отнесенным к компетенции Отдела, и требует отчета об исполнении этих указаний; 6.4.12. проводит производственные совещания с гражданскими служащими Отдела; 6.4.13. подписывает служебную документацию в пределах своей компетенции. 6.5. В период отсутствия начальника Отдела возложенные на него права и обязанности осуществляет гражданский служащий Отдела, назначенный в установленном порядке. 6.6. Начальник Отдела несет персональную ответственность за: 6.6.1. выполнение задач и функций, возложенных на Отдел настоящим Положением; 6.6.2. соблюдение действующего законодательства Российской Федерации, приказов Росздравнадзора, поручений руководства Росздравнадзора; 6.6.3. сохранность имущества и документов, находящихся в ведении Отдела; 6.6.4. обеспечение соблюдения гражданскими служащими Отдела Служебного распорядка Росздравнадзора и трудовой дисциплины. Утверждено приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 4 апреля 2016 г. N 2685 ПОЛОЖЕНИЕ ОБ ОТДЕЛЕ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ КОРРУПЦИОННЫХ И ИНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ, КАДРОВ, АНТИКОРРУПЦИОННОЙ И ПРАВОВОЙ РАБОТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ I. Общие положения 1.1. Отдел
власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования: 1. Разработать комплекс мер, направленных на устранение указанных нарушений, и довести его до руководителей подведомственных общеобразовательных учреждений, должностных лиц органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющих полномочия в сфере образования, руководителей образовательных организаций, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, а также педагогических работников указанных образовательных организаций. 2. Исключить возможность проявления коррупционных факторов при приеме на обучение в общеобразовательные организации. 3. Обеспечить соблюдение действующего законодательства при оказании образовательными организациями платных дополнительных образовательных услуг, а также при организации функционирования образовательных организаций и обеспечении образовательного процесса. II. Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области образования: При осуществлении федерального государственного надзора в сфере образования включать в перечень вопросов, подлежащих проверке, вопросы об оказании платных образовательных услуг, привлечении и расходовании добровольных пожертвований и целевых взносов физических лиц. Обращаем внимание, что в случае выявления нарушений правил оказания
центра в Ставропольском крае без проведения процедур отбора с последующим направлением Правительством Ставропольского края в адрес МТУ Ространснадзора по СКФО предложения о заключении соглашения о взаимодействии и информационном обмене с ОАО «РНИЦ СК», в целях получения последним возможности оказывать услуги, в том числе, по передаче мониторинговой информации в АЦКН Ространснадзора. На основании указанного решения антимонопольный орган выдал мэрии предписание об устранении выявленного нарушения путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: обеспечить соблюдение действующего законодательства , в том числе положений Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявлений хозяйствующих субъектов, желающих стать операторами навигационно-информационного центра и оказывать услуги по передаче мониторинговой информации в АЦКН Ространснадзора, с учетом наличия у таких хозяйствующих субъектов технической/технологической возможности оказания данных услуг. О результатах рассмотрения указанных заявлений Правительство Ставропольского края должно представлять отчет в ФАС России каждое полугодие в течение двух лет со дня принятия решения. ОАО «РНИЦ СК» в срок до 16.06.2014 обязано
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации от 08.08.2017 № 975, противоречил Правилам землепользования и застройки сельского поселения «Деревня Дешовки» Козельского района, принятым 15.02.2017, и в рамках контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе был его отменить, а также установив, что из условий договора аренды земельного участка с кадастровым номером 40:10:070404:64 от 30.05.2017 и аукционной документации не следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю для целей строительства; договор аренды прекращен, на основании чего нельзя признать нарушенным законный интерес предпринимателя в застройке участка, а следовательно, и в получении градостроительного плана, суд, руководствуясь частями 6, 7, 8 статьи
19.06.2017 № 81 ответчик отказался выполнять указанное требование, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5.4, 55.6, 55.7, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации; статьей 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили заявленные требования, установив, что ООО «ДрагО» осуществляя переход в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации в целях соблюдения действующего законодательства , заявляя 28.11.2016 о добровольном прекращении членства, правомерно рассчитывал на исполнение ответчиком, зарегистрированным в этот период в другом регионе, обязанности по переводу уплаченного истцом взноса в компенсационный фонд в Ассоциацию СРО «ЕАС». Отклоняя доводы заявителя жалобы, касающиеся нахождения истца и ответчика на территории одного субъекта Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что ответчик стал располагаться в Красноярском крае только с 29.03.2017; истец же направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства Ассоциации СРО
экспертом экспертного заключения в Министерство культуры Российской Федерации, а также критериев отнесения движимых предметов к культурным ценностям и отнесения культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое историческое, художественное, научное или культурное значение». Исходя из того, что с 01.01.2021 культурные ценности, имеющие особое значение согласно установленным Критериям, не подлежат вывозу без обязательства их обратного ввоза, учитывая, что спорный товар заявлен обществом к вывозу после 01.01.2021, установив, что таможня в рамках представленных ей полномочий, с соблюдением действующего законодательства , провела таможенный досмотр и назначила таможенную экспертизу подлежащего вывозу товара, суды признали оспариваемые обществом действия таможни законными и отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы заявителя
указанные нормы закона, а также на пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, в котором указано, что положение части 1 статьи 48 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что контролируя соблюдение действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля, вправе отменить ранее принятый правовой акт. Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мэрии от 08.10.2013 № 9449 в целях выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, с учетом заключения по результатам публичных слушаний, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, решением Совета депутатов города Новосибирска от 21.05.2008 № 966 «О Порядке подготовки документации по
о выдаче Обществу разрешения на размещение сооружения связи, отказала заявителю в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения сооружения связи. Отказ был оформлен решением от 03.11.2020 № 12-0-21/15031/213. В обоснование отказа Администрация указала на невозможность размещения сооружения в связи с отсутствием проектной документации, подтверждающей возможность размещения объекта, а также отсутствием документов, подтверждающих согласование проектной документации с ресурсоснабжающими организациями, Департаментом городского хозяйства администрации города Вологды, Департаментом градостроительства администрации города Вологды, а также подтверждающих соблюдение действующего законодательства , устанавливающего требования по санитарно-защитной зоне и зонам ограничения застройки в месте установки сооружения связи. По мнению Администрации, согласование проектной документации требуется во избежание размещения сооружения связи на ресурсоснабжающих сетях организаций, в том числе АО «Вологодская областная энергетическая компания», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», АО «Газпром газораспределение Вологда», ПАО «Ростелеком», ГУ ОАО «ТГК-2», МУП «ПАТП-1», АО «Вологдагортеплосеть», Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, Департамента градостроительства администрации города Вологды, а также в целях обеспечения интересов населения
В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 решение суда первой инстанции отменено в части, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В кассационной жалобе общество ОЖК «ПРП» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют доказательства о принятии обществом ОЖК «ПРП» мер, направленных на соблюдение действующего законодательства в части уборки складированного на придомовой территории снега, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, так как факт вывоза снега подтверждается актами обследования и счетами. В обоснование доводов кассационной жалобы общество ОЖК «ПРП» указывает на наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, так как материалами дела подтверждается, что снег был вывезен с придомовой территории до момента вынесения предписания Управлением жилищно – коммунального хозяйства. В отзыве на кассационную жалобу административная комиссия указывает, что позиция заявителя о недоказанности
этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре. Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу на использование принадлежащих ему товарных знаков; спорный товар не производился ни компанией, ни какими-либо иными лицами с ее согласия; общество не представило доказательств совершения действий, направленных на соблюдение действующего законодательства , при этом возможность для проверки законности использования нанесенных на товары обозначений у него имелась. Привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из того, что им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований административного законодательства, в связи с чем вина была установлена. С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что таможенным органом доказана
мировой судья сослался на договор субподряда от 26 октября 2021 года, заключенный между ООО «Связьинформ» (подрядчик) и ООО «СтройСервис» (субподрядчик), в соответствии с которым выполнение ремонтных работ возложено на «СтройСервис». Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора субподрядчик обязан обеспечить на объекте выполнение требований безопасных условий и охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, по рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также соблюдение действующего законодательства Российской Федерации при производстве указанных в договоре работ (пункт 7.9); субподрядчик обязан обеспечить за свой счет содержание и охрану территории выполнения работ, ограждений мест выполнения работ, временных средств организации движения, охрану материалов оборудования, строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, с момента (даты) начала выполнения работ до их завершения. При ограждении мест производства работ устанавливать в обязательном порядке мигающие светодиодные дорожные знаки по согласованной с
Ф.И.О. >4 Из объяснений должностных лиц ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть директора < Ф.И.О. >5, коменданта < Ф.И.О. >6, руководителя строительстве < Ф.И.О. >7 следует, что субподрядная организация ООО «Управление по строительству и эксплуатации № 7» ведет строительные работы на объекте «< адрес обезличен >», < дата обезличена > на данном строительном объекте в ходе проверки сотрудниками УФСБ КК v УФМС КК были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельности без разрешения. Ответственности за соблюдение действующего законодательства на данном строительном объекте несет субподрядчик ООО «Управление по строительству и эксплуатации № 7». Из объяснения < Ф.И.О. >8 следует, что он работал в должности заместителя директора ООО «Управление по строительству и эксплуатации № 7» < Ф.И.О. >9 Приемом на работу и размещением работников на строительном объекте занимался лично < Ф.И.О. >9 Из письма начальника по ВТМ управления по г. Сочи УФМС РФ по КК следует, что разрешение на работу гражданину Республики Узбекистан
Ф.И.О. >5 Из объяснений должностных лиц ООО «Межмуниципальная водопроводная сеть директора < Ф.И.О. >6, коменданта < Ф.И.О. >7, руководителя строительстве < Ф.И.О. >8 следует, что субподрядная организация ООО «Управление по строительству и эксплуатации № 7» ведет строительные работы на объекте «< адрес обезличен >», < дата обезличена > на данном строительном объекте в ходе проверки сотрудниками УФСБ КК v УФМС КК были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельности без разрешения. Ответственности за соблюдение действующего законодательства на данном строительном объекте несет субподрядчик ООО «Управление по строительству и эксплуатации № 7». Из объяснения < Ф.И.О. >9 следует, что он работал в должности заместителя директора ООО «Управление по строительству и эксплуатации № 7» < Ф.И.О. >10 Приемом на работу и размещением работников на строительном объекте занимался лично < Ф.И.О. >10 Из письма начальника по ВТМ управления по < адрес обезличен > УФМС РФ по КК следует, что разрешение на работу гражданину
образом (стоит подпись и печать инспектора, отсутствует дата внесения изменений). Отсутствие действительного фитосанитарного сертификата при ввозе в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска, является нарушением ввоза подкарантинной продукции на территорию Российской Федерации. Грузополучателем вышеуказанной подкарантинной продукции является ООО «Балтсервис». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица – исполнительного директора ООО «Балтсервис» Дрозда Р.А., являющегося согласно приказа ООО «УК «Содружество» от 25 августа 2017 года № (л.д. 43) должностным лицом, ответственным за соблюдение действующего законодательства в сфере карантина растений при ввозе подкарантинного груза в адрес ООО «Балтсервис», к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.2 КоАП РФ. Давая оценку доводам жалобы об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события и состава административного правонарушения, суд принимает во внимание, что согласно положениям статей 8, 11, 21 Федерального закона «О карантине растений», мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов
