Соблюдение досудебного порядка при взыскании неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учета установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд. Поводом к рассмотрению данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации явились жалобы граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова (далее - Заявители). Заявителям по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ были ошибочно предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением ими квартир за счет целевого жилищного займа, предоставленного им как участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. По факту выявления случаев ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов налоговые органы обратились в суды общей юрисдикции с требованием о взыскании с заявителей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды заявленные налоговыми органами требования удовлетворили. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявители просили

задолженности. Это находит свое подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами (в том числе в судебных решениях, вынесенных в отношении заявителей по настоящему делу), которые исходят из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику. 4.2.

что Законом № 44-ФЗ установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило на 6 месяцев течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 16 постановления № 43. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности в отношении периода с 01.11.2013 по 12.03.2014. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия

1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. К спорам, возникающим из гражданских правоотношений, относятся, прежде всего, любые договорные споры (иски о взыскании задолженности, присуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки и иных штрафных санкций, возмещении убытков, расторжении договоров и т.д.); споры о возмещении вреда, взыскании неосновательного обогащения ; споры о признании сделок недействительными; споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и другие. Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений, с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. При этом стороны гражданских правоотношений

права. Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения , могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по

законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Из материалов дела следует, что истцом обязательный досудебный порядок при обращении с настоящим исковым заявлением соблюден, до предъявления к ответчику настоящего иска 26.12.2020 истец направил ему претензию от 25.12.2020 исх. № 01.12/2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. При таких обстоятельствах, учитывая исключение из срока исковой давности тридцати календарных дней для рассмотрения претензии (продление срока исковой давности на 30 дней), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 30.01.2021. В соответствии с частью 5 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения

с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Исследовав заявление и приложенные к нему документы, суд считает необходимым возвратить данное заявление по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договоров. Исковые требования ФИО1 заключаются в взыскании неосновательного обогащения . Данный спор относится к категории дел, рассмотрение которых предусматривает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Исследовав материалы, представленные в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, суд установил, что в представленных суду доказательствах, отсутствует подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствует документальное подтверждение обращения ФИО1 к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. На основании чего суд приходит к выводу,

11.02.2014 г. Истец не просил расторгнуть договор, а изложил требование о признании его расторгнутым с 11.02.2014 г., то есть с даты, которым определен срок его окончания. Принимая во внимание изложенное, предмет иска и наличие иных требований имущественного характера, для которых законом не установлено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления, по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение суда подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года отменить, возвратить исковое заявление ФИО2 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения , истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора расторгнутым, в Советский районный суд г. Красноярска для разрешения вопроса о принятии искового заявления. Председательствующий Судьи

основанием для оставления искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ). При этом, обязательность досудебного порядка урегулирования спора по иску о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения на основании сделки купли-продажи недвижимости, действующим гражданским законодательством не предусмотрена. Таким образом, материалами дела установлено, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> выдала ответчику ФИО2 доверенность серии <Номер обезличен>, на основании которой уполномочила ответчика ФИО2 продать

ООО «Росавтогаз Центр» не была выполнена указанная обязанность, что в силу ст. 222 ГПК РФ должно было повлечь оставление искового заявления ООО «Росавтогаз Центр» без рассмотрения, является несостоятельным, в связи с тем, что п. 6.1 договора аренды от ... не содержит императивного требования о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, связанных с исполнением данного договора, а также не содержит указания на конкретную форму досудебного порядка урегулирования споров, при этом исходя их характера и объема исковых требований, заявленных ООО «Росавтогаз Центр» к ФИО1 и ООО «Глобус», действующим законом и договором аренды от ... в отношении предъявленных исковых требований, в частности, о взыскании суммы неосновательного обогащения , не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ООО «Глобус» не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на