Соблюдение подрядчиком правил техники безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

АГКМ. В соответствии с пунктом 4.1.8 данного договора исполнитель контролирует исполнение Подрядчиком по строительству скважин утвержденных проектных решений на строительстве скважин в течение всего срока действия договора. Срок оказания услуг с ноября 2014 года по март 2016 года. Также ООО «Газпром добыча Астрахань» заключило с ЗАО «Октопус» договор на оказание услуг по инженерно-техническому сопровождению при строительстве эксплутационных скважин на АГКМ от 15.10.2014 года. В соответствии с пунктом 4.3.4. договора обязан был контролировать соблюдение Подрядчиком правил техники безопасности , пожарной безопасности, норм охраны труда и охраны окружающей среды. В силу части 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Проанализировав данные договора, суд пришел к выводу, что ООО «Газпром добыча Астрахань» не может быть субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку функции строительного контроля были переданы

документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика; - пункта 9.1.25 Технического задания о том, что исполнитель обязан представлять заказчику еженедельно по понедельникам отчет и краткую информацию о выполненных работах за прошедшую неделю; - пунктов 9.1.14, 9.1.17, 9.1.28 Технического задания о том, что исполнитель обязан информировать заказчика обо всех нарушениях и отступлениях о проектных решений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ, контролировать выполнение подрядчиком мероприятий по охране окружающей среды, контролировать соблюдение подрядчиком правил техники безопасности . В Уведомлении указано, что в нарушение пунктов 9.1.14, 9.1.17, 9.1.25, 9.1.28, 9.1.30 Технического задания с момента заключения контракта по состоянию на 16.11.2017 представители ООО «СК «Фактор» отсутствуют на объектах, записи в общем журнале не ведутся, фотоотчеты и информации о выполненной работе не представляются, исполнитель не информирует должным образом заказчика о нарушениях на объектах, не осуществляет необходимый контроль за соблюдением подрядчиком правил безопасности. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за

связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, Учреждение направило Обществу уведомление от 17.11.2017 № 17-3115/17-0-0 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указав при этом на нарушения исполнителем пунктов 9.1.14 (обязанности информирования заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ), 9.1.17 (контроль за выполнением подрядчиком мероприятий по охране окружающей среды, комплекса работ по обращению с отходами в рамках Контракта между заказчиком и подрядчиком), 9.1.28 (контроль соблюдения подрядчиком правил техники безопасности на объектах), 9.1.25 (предоставление заказчику еженедельно (по понедельникам) фотоотчета и краткой информации о выполненных работах за прошедшую неделю) и 9.1.30 Контракта (обеспечивать ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика) технического задания. Правомерность отказа Учреждения от Контракта подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-109448/2017. Судебными актами по делу А56-5878/2018 удовлетворено требование Учреждения о взыскании с Общества штрафа за расторжение Контракта

00 коп. (п.3.1) Через 17 дней после заключения контракта заказчик – истец уведомлением от 17.11.17 исх. №17-3115/17-0-0 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение пунктов 9.1.14 (обязанности информирования заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ), 9.1.17 (контроль за выполнением подрядчиком мероприятий по охране окружающей среды, комплекса работ по обращению с отходами в рамках контракта между заказчиком и подрядчиком), 9.1.28 (контроль соблюдения подрядчиком правил техники безопасности на объектах), 9.1.25 (предоставление заказчику еженедельно (по понедельникам) фотоотчета и краткой информации о выполненных работах за прошедшую неделю) и 9.1.30 (обеспечивать ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика) Технического задания. Правомерность отказа от договора подтверждена судебными актами по делу № А56-109448/2017. Дата расторжения договора установлена судом по делу № А56-5878/2018 28.11.2017 года 10.04.2018 года по результатам открытого конкурса № 0145200000418000178, извещение о проведении

000 руб. (п.3.1) Через 17 дней после заключения контракта заказчик - истец уведомлением от 17.11.2017 исх. №17-3115/17-0-0 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на нарушение пунктов 9.1.14 (обязанности информирования заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ), 9.1.17 (контроль за выполнением подрядчиком мероприятий по охране окружающей среды, комплекса работ по обращению с отходами в рамках контракта между заказчиком и подрядчиком), 9.1.28 (контроль соблюдения подрядчиком правил техники безопасности на объектах), 9.1.25 (предоставление заказчику еженедельно (по понедельникам) фотоотчета и краткой информации о выполненных работах за прошедшую неделю) и 9.1.30 (обеспечивать ежедневное присутствие инженера-резидента на объектах с документальным подтверждением присутствия путем записи в общем журнале работ подрядчика) Технического задания. Правомерность отказа от договора подтверждена судебными актами по делу № А56-109448/2017. Дата расторжения договора установлена судом по делу № А56-5878/2018 28.11.2017 года 10.04.2018 по результатам открытого конкурса № 0145200000418000178, извещение о проведении которого

дела, 01 апреля 2016 года между ООО «АНТАРЕС-ЭнергоСистем» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор, поименованный как договор подряда №241, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте *** и *** АО «Апатит», в том числе комплекса подземных работ, при этом, конкретный объем и характеристики работ, периодичность их выполнения определяется на основании спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 Договора). Условиями данного договора определено соблюдение подрядчиком правил техники безопасности при осуществлении работ; регламента внутриобъектового и пропускного режимов; ограничения, установленные на территории объекта (пункт 3.1 Договора). Согласно пунктам 1.4, 1.5 Договора подряда начало работ установлено 01 апреля 2016 года, окончание работ 31 декабря 2016 года. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен порядок расчетов по договору, согласно которому оплата производится на основании акта о выполненных работах в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта о выполненных работах. На основании

г. Челябинск,*** с кадастровым номером *** на высоту не менее 3,5 м, взыскав с ООО «Веста-Газ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. В апелляционной жалобе ООО «Веста-Газ» просит решение суда о частичном удовлетворении иска отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылался, что судом применены нормы не подлежащие применению, поскольку положения статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении подрядчиком правил техники безопасности и охраны окружающей среды не применимы к данному спору, так как статьи 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о соблюдении обязательных требований, в то время как требования СП 42-102-2004 носят не обязательный, а рекомендательный характер, указанные обстоятельства подтвердил эксперт Т. А.Ю., пояснив, что не существует обязательных требований к высоте аналогичных газопроводов, поэтому спорный газопровод соответствует всем нормам и требованиям. Кроме того указал, что строительство участка газопровода выполнялось в строгом соответствии с