Соблюдение претензионного порядка арбитраж - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спора. В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В п.8.1 договора поставки сторонами согласовано, что все споры и разногласия решаются путем проведения переговоров, предъявления претензий. Срок рассмотрения претензии - один месяц с даты получения без учета доставки почтой. Каждая из сторон обязуется не обращаться в арбитраж до получения ответа на заявленную надлежащим образом претензию или до истечения срока на ответ. Таким образом, договором поставки установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Доводы жалобы ответчика о несоблюдении указанного порядка неприняты судом апелляционной

производится в течение пяти календарных дней с момента подписания актов заказчиком. В декабре 2014 года и январе 2015 года истцом оказаны заказчику услуги на сумму (с учетом частичной оплаты) 5 417 430 рублей, согласно актам от 31.12.2014 № 000808-000844 и от 31.01.2015 № 000029-000062. Ответчиком в установленный заключенным договором срок не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных в декабре 2014 года и январе 2015 года услуг, в связи с чем истцом в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлена в адрес общества претензия с предложением оплатить сумму долга, а также штрафной неустойки, исчисленной на основании пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 15.03.2013 № 97. В связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке задолженности по договору от 15.03.2013 № 97, истец обратился в суд с требованием о взыскании 5 417 430 рублей долга, а также 5 204 264 рублей 23 копеек неустойки, исчисленной за период с 17.01.2015 по 30.06.2017.

дела, неверно применил статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, им доказаны факт причинения вреда, размер ущерба, вина Завода и причинно-следственная связь между противоправным поведением Завода и наступившими последствиями в виде реального ущерба, а также размер упущенной выгоды исходя из условий договора аренды от 14.12.2015 № 777-ДЖ. Кроме того, податель жалобы оспаривает оставление судом первой инстанции без рассмотрения требование о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода против ее удовлетворения возражал. Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемых

установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе положения п. 1.4.1. и 1.4.2 Конкурсной документации, письмо общества «Русэнергострой» от 23.03.2017 № 20/03 с требованием возврата денежных средств, на котором имеется штемпель общества «МРСК Урала» о получении с входящим номером № 6-964 от 24.03.2017, правомерно установил, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный конкурсной документацией и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса

России» об истребовании документов. Суд возвратил данное заявление в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ. Согласно разъяснения, содержащееся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, как отправление указанных в иске претензионных писем, так и получение их ответчиком. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о возврате заявления < Ф.И.О. >1 в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты

арбитража в «Сибирском третейском суде» в соответствии с его Регламентом и Правилами Ускоренного Арбитража. Решение «Сибирского третейского суда» является окончательным. Все споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством России. В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом со С.Р.Д., споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в судебном порядке путем обращения по подсудности в Федеральный суд общей юрисдикции Советского района города Новосибирска или к мировому судье по месту нахождения поставщика. Соблюдение претензионного порядка не является обязательным. В силу пункта 3.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со С.К.В., все споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка не является обязательным. Из изложенных условий трех договоров следует, что все стороны не пришли к однозначному соглашению между собой об изменении именно территориальной подсудности для данного дела до принятия его судом к своему производству. Следовательно, подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок ) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ, часть 4 статьи 3

срока, а также о расторжении кредитного договора. В том же письме банк уведомляет ФИО1 об обращении в суд в случае неисполнения требования в установленный срок с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов и расторжении кредитного договора. Указанная претензия содержит конкретное требование уплаты суммы задолженности, определенной суммы неустойки, о намерении взыскать данную сумму в судебном порядке расторжения договора, в связи с чем фактически письмо от <дата> подтверждает, соблюдение истцом претензионного порядка . Из вышеизложенного следует, что направленная претензия не носит информационного характера, как указывает суд первой инстанции в своем определении, а является полноценным претензионным документом, содержащим в себе сведения о сроках погашения, а также уведомление об обращении в суд в случае неисполнения требований в указанный срок. Данное письмо от <дата> позволяет идентифицировать его как досудебную претензию, направленную в адрес ФИО1 В соответствии с частью 2 статья 14 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О

течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы и полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком являются ошибочными, поскольку положениями законодательства об обязательном страховании, действующего в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен не был. Указанным Законом об ОСАГО претензионный порядок урегулирования спора установлен к отношениям, возникшим только после [ 00.00.0000 ] (п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в новой редакции). Судом первой инстанции не было учтено, что спорные правоотношения связаны со