Соблюдение срока исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на

порядка представления оперативной информации по сети, штатам и контингентам, ежемесячного исполнения средств (по федеральному бюджету, от приносящей доход деятельности) в Министерство здравоохранения Российской Федерации 1 балл за каждый квартал (всего 4 балла за весь год) Доклад руководителя учреждения Квартальная 4 Соблюдение сроков и порядка представления бюджетной отчетности в Минздрав России 1,25 балла за каждый квартал (всего 5 баллов за весь год) Доклад руководителя учреждения. Бюджетные отчетные формы Квартальная 5 Наличие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих регистрацию вещных прав на объекты недвижимости и земельные участки 2 балла Копии свидетельств о правах на объекты недвижимости и земельные участки Годовая 6 Отсутствие просроченной дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности 3 балла Доклад руководителя учреждения. Бюджетные отчетные формы Первый квартал 7 Отсутствие замечаний профильного департамента в части предоставления учреждением информации по отдельным запросам 0,5 балла за каждый квартал (всего 2 балла за весь год) Доклад руководителя учреждения Квартальная 8 Соблюдение

вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Исходя

апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда отменено в части оставления требования о расторжении договора без рассмотрения, в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.06.2020 постановление апелляционного суда оставил без изменения. В кассационной жалобе агентство просит о пересмотре судебных актов за исключением вывода апелляционного суда о необоснованности заявления ответчика о фальсификации договора об оказании возмездных услуг, ссылаясь на оставление без рассмотрения его ходатайств, соблюдение срока исковой давности и наличие права на иск. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых

и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суд признал непредставление предпринимателем доказательств, в силу закона удостоверяющих осуществление в рамках договора от 21.09.2017 № 21/09/17 перевозок, поэтому не установил оснований для удержания после прекращения действия договора полученного авансового платежа и взыскал его в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соблюдение срока исковой давности не обсуждалось судами, признавшими неинициирование вопроса об исковой давности в суде первой инстанции, вследствие чего связанный с ней довод кассационной жалобы также не обсуждается. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В рассматриваемом случае предпринимателю перешло требование выгодоприобретателя из договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица и такое требование подлежит реализации в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определив на основании названного Закона срок, в пределах которого ответчик должен был ответить на заявленную претензию, суды правомерно проверили соблюдение срока исковой давности относительно этого события, установив пропуск срока и применив соответствующие последствия. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекс Российской Федерации, признав соблюдение срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, исходили из совершения цепочки сделок заинтересованной группой лиц со злоупотреблением правом при наличии признаков несостоятельности должника, признав целью сделок – прикрытие единой сделки по безвозмездному выводу ликвидного актива должника во вред кредиторам последнего, правомерно применив последствия недействительности. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соблюдение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением и установив совершение оспариваемой цепочки мнимых сделок заинтересованными лицами с противоправной целью при отсутствии надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств

третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Установив, что ФИО1 утверждена конкурсным управляющим Общества 31.01.2019, с рассматриваемым заявлением обратилась 28.05.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ссылка подателя жалобы на соблюдение срока исковой давности в связи с направлением 16.01.2020 заявления о признании договора купли-продажи недействительным по почте подлежит отклонению, поскольку данное заявление, поступившее в суд первой инстанции 23.03.2020, определением от 23.03.2020 по обособленному спору № А56-112458/2017/сд.5 оставлено без движения, определением от 14.05.2020 возвращено его заявителю. Указанное обстоятельство не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление направлено конкурсным управляющим посредством электронного сервиса «Мой арбитр» дважды – 22.05.2020 в 14 ч 28 мин

(далее – Комитет) о признании распоряжения от 06.08.2013 № 691-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 56, литера Е» (далее – распоряжение № 691-рк) недействительным в части пунктов 3.1 и 3.2 и взыскании 187 549 руб. 59 коп. убытков, составляющих внесенную ФИО4 сумму во исполнение указанного распоряжения. Решением от 18.02.2015г. в удовлетворении заявления отказано. В апелляционной жалобе, поданной Фондом, заявитель просит решение отменить, ссылаясь в числе иных доводов на соблюдение срока исковой давности по заявленным требованиям. Фонд о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В судебном заседании представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ОГРН <***>), созданного путем реорганизации Комитета по управлению городским имуществом путем присоединения к нему Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявила о процессуальном правопреемстве Комитета по управлению городским имуществом на Комитет

от 19.06.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.04.2017. Так, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по данному делу установлено, что конкурсным управляющим ФИО5 пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок должника; при этом судами дана оценка относительно осведомленности конкурсного управляющего о факте совершения спорных сделок налоговым органом. Заявитель полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции о том, что соблюдение срока исковой давности по иску об оспаривании зачетов налогового органа не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения соответствующего иска. Общество «ТехноСервис» отмечает, что наличие переплаты по налогам не оспаривалось налоговым органом и подтверждено представленными в материалы дела документами; зачеты, которыми прекращены обязательства по возврату излишне уплаченных налогов, произведены налоговым органом после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Заявитель полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО5 пропущены

права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период за который передает право (требование) на уплату суммы задолженности и ее размер) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным, поскольку невозможно определить объем и размер прав (требований) существовавших в момент их перехода. Поскольку суды установили истечение срока исковой давности по заявленному требованию, недоказанность суммы права требования к должнику, в удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. Соблюдение срока исковой давности , обоснованность предъявленного кредитором требования проверяется судами первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Фактические обстоятельства, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию

с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за период с 24.06.2015 по 08.04.2019 в размере 7 583 рубля 56 копеек, а также за период с 09.04.2019 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3). Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 48-51). В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав на соблюдение срока исковой давности (л.д. 54). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие. До начала апелляционного разбирательства по существу спора в судебном заседании от представителя истца по доверенности

признал .. неосновательно приобретенным имуществом, которое удерживает незаконно ФИО3 То, что он удерживает это имущество, ФИО3 не отрицает, но считает, что удерживает его на законных основаниях, поскольку ФИО2 пользовался землей. И при наличии данного обстоятельства, с учетом того, что им не заявлялось требования о возложении обязанности оплатить пользование землей, что возможно при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих право требовать оплату, у суда не имелись основания произвести зачет удерживаемых ФИО3 денежных средств, бесспорно принадлежащих ФИО2 Соблюдение срока исковой давности для защиты нарушенного права ФИО2 суд проверил, нарушений не установил. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной

обязательства по уплате основного долга (его частей), за пользование которым начислены взыскиваемые истцом проценты, и соответственно, наступил ли и когда именно срок исполнения обязательств по уплате этих процентов (частей процентов). После этого необходимо было исчислить срок исковой давности для взыскиваемых процентов и определить, не пропущен ли он в силу ст.ст. 196, 200, 204, 207 ГК РФ по всей или по части требуемой суммы. Вместе с тем, указанные обстоятельства суд оставил без внимания и соблюдение срока исковой давности фактически не проверил, сделав немотивированный и преждевременный вывод о том, что таковой не пропущен. Кроме того, суд не учел, что ответчик ФИО1 в возражениях на иск заявил о фальсификации (подложности) доказательств, то есть по сути оспорил факт возникновения кредитного обязательства. При этом суд не предложил истцу представить выписку по счету, отражающую даты предоставления заемщику денежных средств, а также документы, являющиеся составными частями кредитного договора – Анкету-заявление на выпуск и получение банковской карты, Правила