Соблюдение требований валютного законодательства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт указанные в настоящем пункте операции по банковским счетам, открытым в валюте Российской Федерации, и (или) по банковским счетам, открытым в иностранной валюте. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета. Клиент - физическое лицо может осуществлять с

органами валютного контроля (ФНС России и ФТС России) самостоятельно, но и агентами валютного контроля (уполномоченными банками), которые направляют информацию о признаках нарушений в ФНС России и ФТС России для проведения проверок. Налоговые органы начали получать информацию о нарушениях законодательства от уполномоченных банков с сентября 2016 года, что также повлияло на недостаточное количество проведенных проверок и выявленных нарушений по сравнению с 2017 годом. Проверки соблюдения валютного законодательства проводятся налоговыми органами исключительно на внеплановой основе и только при наличии информации о признаках нарушения объектом проверки требований валютного законодательства . В результате показатель результативности проведенных проверок по итогам 2017 года по данным Формы N 1-Контроль составил 100% (отражаются только проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а по данным внутренней отчетности ФНС России - 95% (отражаются все проверки, включая проверки физических лиц). Таким образом, высокая результативность проверочных мероприятий по валютному контролю достигается применением риск-ориентированного подхода по отбору подконтрольных субъектов. Дифференциация подконтрольных

налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полнотой учета выручки денежных средств и использованием специальных банковских счетов платежными агентами (субагентами), банковскими платежными агентами (субагентами) и поставщиками <1>, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов. (в ред. Приказа Минфина России от 09.08.2018 N 165н) (см. текст в предыдущей редакции) -------------------------------- <1> Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 23, ст. 2758; N 48, ст. 5739; 2010, N 19, ст. 2291; 2011, N 27, ст. 3873; 2014, N 19, ст. 2315). Инспекция осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц

суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявитель обладал достоверной информацией о сроках получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации и имел возможность обеспечить получение на банковский счет денежных средств. При этом доказательств принятия всех зависящих от общества мер в целях соблюдения требований валютного законодательства либо невозможности соблюдения заявителем нарушенных правил и норм по объективным причинам в материалы дела не представлено. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и определен с учетом степени вины общества в совершенном правонарушении. Оснований для освобождения заявителя от ответственности либо для изменения избранной в отношении него меры ответственности в виде административного штрафа суды

частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и вынесено оспоренное постановление. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173?ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях (бездействии) общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды исходили из того, что общество имело возможность для соблюдения требований валютного законодательства , однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. При систематическом неисполнении контрагентом принятых на себя обязательств, при неоднократных продлениях срока возврата валютной выручки, общество не потребовало предоставления обеспечения неисполненных обязательств, соглашаясь лишь на продление сроков поступления оплаты. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки судов и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в соответствующих судебных актах. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, с установленными судами фактическими

суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявитель обладал достоверной информацией о сроках получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации и имел возможность обеспечить получение на банковский счет денежных средств. При этом доказательств принятия всех зависящих от общества мер в целях соблюдения требований валютного законодательства либо невозможности соблюдения заявителем нарушенных правил и норм по объективным причинам в материалы дела не представлено. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Оснований для освобождения заявителя от ответственности либо для изменения избранной в отношении него меры ответственности в виде

суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что заявитель обладал достоверной информацией о сроках получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации и имел возможность обеспечить получение на банковский счет денежных средств. При этом доказательств принятия всех зависящих от общества мер в целях соблюдения требований валютного законодательства либо невозможности соблюдения заявителем нарушенных правил и норм по объективным причинам в материалы дела не представлено. Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Назначенный обществу постановлением административного органа штраф соответствует санкции части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и определен с учетом степени вины общества в совершенном правонарушении. Оснований для освобождения заявителя от ответственности либо для изменения избранной в отношении него меры ответственности в виде административного штрафа суды

учел наличие уголовного дела в отношении предпринимателя. В судебном заседании представитель Астраханской таможни поддержал позицию по делу. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки на соблюдение требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования установлено, что ИП ФИО1 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25. КоАП РФ - выразившееся в невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на

действиях предпринимателя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства , при этом у заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако им не были приняты все меры для его соблюдения, иного из материалов дела не усматривается и предпринимателем не доказано. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии

расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт осуществления в период с 26.04.2019 по 27.12.2019 расчетов с иностранными гражданами без использования банковского счета в уполномоченном банке. Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства , а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 111 150 рублей, штраф

законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом своевременных и достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства , что свидетельствует о наличии вины общества. Доводы общества об отсутствии его вины, поскольку причиной нарушения является несвоевременное представление документов таможенным брокером, апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены. Взаимоотношения общества и таможенного брокера, осуществляющего таможенное оформление товара, определены гражданско-правовым договором, при заключении которого общество вправе предусмотреть условия, обеспечивающие соблюдение им требований валютного законодательства. Необходимо отметить, что документы, подтверждающие факт позднего представления документов таможенным брокером общество не представило ни административному органу, ни арбитражному

писем от 25.03.2008, 28.03.2008, ведение телефонных переговоров, заключение дополнительного соглашения не влияют на оценку действий общества с точки зрения наличия или отсутствия вины, поскольку предприняты заявителем после совершения вменяемого правонарушения. Из материалов дела следует, что пунктом 9.1 договора от 10.06.2007 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, должны разрешаться в досудебном претензионном порядке. Как обоснованно указано судом первой инстанции, данные меры направлены на соблюдение требований валютного законодательства и привели к полному поступлению выручки по указанным поставкам, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает невиновное нарушение обществом законодательства. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 августа 2008 года по

Судья: Дордуля Е.К. Дело № 21-2516/2021 Решение «08» ноября 2021 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Капуста Н.С., по доверенности КАА., на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ответственного за соблюдение требований валютного законодательства общества с ограниченной ответственностью «Лавр» г. Краснодар Краснодарский край (далее - ООО «Лавр») Капуста Н.С., установил: постановлением № <...> от 08 июня 2021 года заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – ИФНС №2 по г.Краснодару) ВВВ должностное лицо – ответственного за соблюдение требований валютного законодательства ООО «Лавр» Капуста Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 21-2309/2021 РЕШЕНИЕ 18 октября 2021 года город Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года, установил: постановлением заместителя начальника ИФНС России № 2 г. Краснодару ФИО2 от 11 июня 2021 года № 231020210011\АП-077 должностное лицо, ответственное за соблюдение требований валютного законодательства ООО «Вертикаль» – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>. Решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке через счета в уполномоченных банках (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ). Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства ООО «Лавр», в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ осуществило от имени Общества валютную операцию с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. Так ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело выплату заработной платы в наличной форме работнику-нерезиденту, иностранному гражданину, не имеющему вид на жительство в Российской Федерации – ФИО2, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках. Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 21-2095/2021 Решение «06» октября 2021 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Капуста Н.С., по доверенности АЯГ., на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ответственного за соблюдение требований валютного законодательства общества с ограниченной ответственностью «Лавр» г. Краснодар Краснодарский край (далее - ООО «Лавр») Капуста Н.С., установил: постановлением № <...> от 08 июня 2021 года заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – ИФНС №2 по г.Краснодару) ВВВ должностное лицо – ответственного за соблюдение требований валютного законодательства ООО «Лавр» Капуста Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 21-2092/2021 Решение «06» октября 2021 года г. Краснодар Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Капуста Н.С., по доверенности АЯГ., на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – ответственного за соблюдение требований валютного законодательства общества с ограниченной ответственностью «Лавр» г. Краснодар Краснодарский край (далее - ООО «Лавр») Капуста Н.С., установил: постановлением № <...> от 08 июня 2021 года заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару (далее – ИФНС №2 по г.Краснодару) ВВВ должностное лицо – ответственного за соблюдение требований валютного законодательства ООО «Лавр» Капуста Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –