долгам за 2002г. в сумме 1489600 руб. и за 2003г. в сумме 1148202 рубля в налогооблагаемую базу на прибыль взят дважды, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. 10. По налогооблагаемой базе налога на прибыль спонсорская помощь для церкви в сумме 68991 рублей (п. 2.2.2 «б» решения стр. 22), детскому саду и РОВД в размере 26107 руб. (п.2.2.2 «В» решения стр.22), убыток от списания оборудования в размере 85481 рубль (п.2.2.2. «г» решения стр.22), соболезнование в газету в размере 11460 руб. (п. 3.1. «Б» решения стр. 32), помощь церкви в размере 196638 рублей (п. 3.1. «в» решения стр.32), благотворительная помощь в сумме 41913 руб.(п.3.1. «г» решения стр.32) налогоплательщиком завышены внереализационные расходы, заявитель оспаривает со ссылкой на ст.2 Закона РФ « О налоге на прибыль предприятий и организаций», согласно которой объектами налогообложения являются реально полученная прибыль, доходы. Поскольку вышеуказанные денежные средства предприятием не получены, следовательно, они не подлежат включению в состав
ГУП РБ РИК «Сакмар» поставило ООО «Ялан» №1133 от 30.09.2011г. на сумму 1772,46 руб., №663 от 29.07.2011г. на сумму 3185 руб., №507 от 08.06.2011г. на сумму 3575 руб., №54 от 26.01.2011г. на сумму 6990 руб., №929 от 30.11.2010г. на сумму 10180 руб., №408 от 31.05.2011г. на сумму 7950 руб., №277 от 26.04.2010г. на сумму 11850 руб., №186 от 23.03.2010г. на сумму 4000 руб. ГУП РБ РИК «Сакмар» оказало услуги по размещению объявления ( соболезнование в газете ) на сумму 400 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 31.01.2011г. Задолженность за поставленный товар у учетом частичной оплаты поставленного товара, оказанных услуг составила 21902,46 руб. До настоящего времени задолженность не погашена. По договору поставки (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с
данных расходов не предусмотрено бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению. В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель указал на то, что при исчислении налогооблагаемой прибыли отдела за 2008 год подлежат учету дополнительные расходы в общей сумме 45 578 руб. 11 коп., в том числе 500 руб. – материальная помощь сотрудникам, 1700 руб. – выплаты пенсионерам, 14 363 руб. 55 коп. – начисление заработной платы и единого социального налога работникам, 750 руб. – затраты на опубликование соболезнований в газете , 28 264 руб. 56 коп. – списание МПЗ (том 8, л.д. 64-99). Возражая против признания расходов в сумме 31 214 руб. 56 коп., инспекция сослалась на их документальную неподтвержденность и отсутствие доказательств связи с деятельностью, направленной на получение дохода. В судебном заседании представители заявителя подтвердили отсутствие первичных документов, подтверждающих понесенные расходы в указанной сумме и их связь с предпринимательской деятельностью. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о праве заявителя
предприятием «Редакционно-издательский дом «Сорочинский вестник») полиграфических услуг. В соответствии с п. 1 договоров оказания информационных услуг №1-И-19 от 01.01.2011, №1-И-50 от 16.09.2011, №1-И-51 от 01.10.2011предметом указанных договоров является оказание исполнителем (государственным унитарным предприятием «Редакционно-издательский дом «Сорочинский вестник») информационных услуг. Согласно п.3.1.1. муниципального контракта на оказание услуг по информационному обслуживанию б/н от 28.04.2011исполнитель (государственное унитарное предприятие «Редакционно-издательский дом «Сорочинский вестник») обязуется оказывать услуги по информационному обслуживанию заказчика, а именно: публиковать официальные материалы (распоряжения, поздравления, соболезнования в газете «Сорочинский вестник», согласно представленному заказчиком образцу, а заказчик оплатить оказанные услуги, согласно представленному заказчиком счету. Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.11.2011 №1137 (т.1 л.д.39-40) и Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 22.12.2011 № 3292-р (т.1. л.д.41-48), в результате реорганизации 39 государственных унитарных предприятий создано Государственное унитарное предприятие «Региональное информационное агентство «Оренбуржье» с филиальной сетью из 40 филиалов, в том числе
налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.02.2006 года и с 01.04.2006 по 31.12.2006 отклонений не установлено, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года по причине неотражения реализации кабеля, занижение подлежащего уплате НДС по причине несоответствия данных бухгалтерского учета документам налоговой отчетности за сентябрь и ноябрь 2005 года, завышение сумм НДС к вычету за февраль 2005 года по причине отнесения суммы налога по счету-фактуре за публикацию соболезнования в газете , завышение сумм НДС к вычету за апрель 2005 года по причине несоответствия данных налоговой декларации данным книги покупок, завышение сумм НДС к вычету за июль 2005 года, август 2005 года, октябрь 2005 года по причине отсутствия реализации, завышение сумм налоговых вычетов по НДС за октябрь 2004 года, за ноябрь 2004 года, январь 2005 года, за февраль 2005 года, за март 2005 года, за май 2005 года, за июнь 2005 года, за январь
на строительства дома, а старшему сыну ФИО9, который является истцом по настоящему делу передали двухкомнатную квартиру, которую он впоследствии приватизировал. Строительством дома занимались они с мужем длительное время. О том, что дом строится на отца, известно было всем детям. Когда в 2011 году умер муж, ФИО5, строительство дома и его оформление еще не было полностью закончено. О том, что умер отец ФИО5, всем детям было известно, в том числе и Евгению, которому выражалось соболезнование в газете «Лукояновская правда». Все дети присутствовали на похоронах отца и по обоюдной договоренности, сын Евгений и невестка умершего сына отказались принимать наследство, и с заявлением о принятии наследства обратились только она и младшие дети ФИО6 и Наталья. Сын ФИО1 не принимал участия ни в дальнейшем оформлении дома, не производил никакие оплаты, в доме не был зарегистрирован, не проживал, земельным участком не пользовался, никакие вещи после отца не брал. Ответчик ФИО4 с иском не согласна,
