установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 26.05.2016 года, соглашения от 12.01.2015, заключенных между должником и ООО «Вязьмастройкомплект», на основании которых заключена сделка по приобретению объекта незавершенного строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <...> в районе д. 15.; о применении последствий недействительности сделок путем признания сделки (соглашение о зачете встречных обязательств в отношении незавершенного строительства, соглашение о зачете встречных обязательств в отношении земельного участка), указанной в протоколе собраниядольщиков от 25.05.2015, подписанном ООО «Вязьмастройкомплект» и должником, недействительной; о признании протокола собрания дольщиков от 25.05.2015, утвердившего сделку, недействительным как в силу подписания его не всеми дольщиками (что подробно раскрыто заявителем в исх. N БДН-М44/19 от 28.05.2019), так и в силу признания недействительной самой сделки, а также обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области аннулировать свидетельство о регистрации права собственности должника на земельный участок (кадастровый условный номер 67:02:0000000:352 свидетельство №
изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судами установлено, что общество «ПСФ «Стар» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями от 29.12.2009, от 01.11.2011, от 17.11.2011, от 30.11.2011. Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет товарищество на основании решения общего собрания собственников помещений. Ссылаясь на наличие задолженности по нежилому помещению общей площадью 180,9 кв.м. за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 в сумме 88 665 руб. 13 коп. и полагая, что расходы до передачи нежилого помещения дольщику должно нести общество «ПСФ «Стар» как застройщик дома, товарищество обратилось в суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства
4.6.1. мирового соглашения третье лицо – общество «ПремьерИнвест» принимает на себя обязательства должника-застройщика перед кредиторами-участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений (согласно приложению № 1). Общество «Премьер-Инвест» предоставило поручительство по обязательствам общества «ПКП Лидер» перед кредиторами третьей, четвертой очередей; по требованиям, заявленным после закрытия реестра требований кредиторов; по текущим платежам; а также перед кредиторами, не заявившими своих требований, но известными обществу «ПКП Лидер» на дату проведения собрания кредиторов. Полагая свои права нарушенными, поскольку до настоящего времени квартира дольщику не передана, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании на нее права собственности. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства общества «ПКП «Лидер» по передаче жилого помещения ФИО1 перешли к обществу «Премьер-Инвест», поскольку п. 4.6.2 мирового соглашения предусматривает поручительство обществом «Премьер-Инвест» перед кредиторами, не заявившими свои требования («зареестровыми»). Судом также учтено, что заявителем 28.04.2010 в Арбитражный суд Московской области направлялось заявление о
счет выручки по текущим обязательствам должник рассчитаться не в состоянии; 3. все обязательства по договорам долевого участия и договорам инвестирования инвентаризированы; 4. на 02.07.2010 реализовано 69 парковочных мест из 94, фитнес-центр 100%, квартиры в 9-13-ти этажных секциях 100%, в 16-ти этажной секции 26 квартир из 64; 5. для восстановления платежеспособности необходимо расторгнуть договоры в отношении квартир, офисов, парковок и заключить новые договоры по рыночным ценам; 6. уведомления о расторжении договоров направлены в адрес инвесторов. Собрание дольщиков 16-ти этажной секции согласовало возможность проведения зачета оплаченной стоимости парковочных мест в счет оплаты за квартиры. 19.05.2017 на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1806016 с приложением материалов инвентаризации и плана паркинга. Из инвентаризационной описи от 10.04.2017 № 1 следует, что конкурсный управляющий должника произвела инвентаризацию объектов незавершенного строительства - строящихся паркингов (машино-мест) №№1-67 и включила объекты незавершенного строительства в конкурсную массу. Заинтересованные лица, полагая, что поскольку ими
управляющим общества «Интер Комплект Строй» ФИО5 разработан план внешнего управления общества «Интер Комплект Строй», в соответствии с которым для восстановления платежеспособности должника было принято решение о расторжении договоров в отношении квартир, офисов, парковок и заключении новых договоров по рыночным ценам; 18.08.2010 ФИО1 был вручен отказ от исполнения сделки в отношении договора о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58; 27.08.2010 собранием кредиторов должника указанный план внешнего управления общества «Интер Комплект Строй» от 02.07.2010 был утвержден; собрание дольщиков 16-ти этажной секции, на котором присутствовал ФИО1, согласовало по вновь заключаемым договорам стоимость размере 55 000 руб. за 1 кв.м приведенной площади квартиры и возможность индексирования цены до момента заключения договора долевого участия; собрание комитета кредиторов общества «Интер Комплект Строй» от 14.02.2011 утвердило новый договор долевого участия в строительстве. Ссылаясь на то, что договор о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58 был расторгнут, а новый договор долевого участия в строительстве с обществом «Интер Комплект
массы объектов незавершенного строительств, при этом данным определением установлено, что 02.07.2010 внешний управляющий должника ФИО6 разработал план внешнего управления должника, по которому для восстановления платежеспособности должника принято решение о расторжении договоров в отношении квартир, офисов, парковок, и о заключении новых договоров по рыночным ценам, в связи с чем 18.08.2010 ФИО2 вручен отказ от исполнения договора о долевом строительстве от 27.01.2006 № 58, собранием кредиторов должника 27.08.2010 указанный план внешнего управления должника от 02.07.2010 утвержден, собрание дольщиков 16-ти этажной секции, на котором присутствовал ФИО2, согласовало по вновь заключаемым договорам стоимость в размере 55000 руб. за 1 кв.м. и возможность индексирования цены до момента заключения договора долевого участия, а собрание комитета кредиторов должника от 14.02.2011 утвердило новый договор долевого участия в строительстве. Определением от 27.08.2017 по настоящему делу требования ФИО13 и ФИО18 к должнику о передаче жилых помещений исключены из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, за названными лицами признано
(далее АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил. Из искового заявления следует, что в 1997 году ООО "ШАХ" начало строительство многоквартирного жилого дома, в сентябре 2009 было завершено строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу г. Тольятти Автозаводский район, присвоенный адрес бульвар ФИО2, 6 "а", выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. 05.05.2007 было проведено общее собрание дольщиков строящегося дома, которым принято решение о заселении дома и выборе управляющей компании. Правлением ТСЖ было принято решение передать управление домом ООО "УК "Миллениум". Вместе с тем, часть квартир, а именно № 17, 23, 25, 39, 49, 50, 53, 63, 74, 84, 86, 88, 89 дома №6а по бульвару ФИО2 при отсутствии документов, подтверждающих передачу дольщикам, остались в распоряжении застройщика ООО "ШАХ", что зафиксировано в протоколе совещания ООО УК "Миллениум" и ООО "ШАХ" от 06.02.2008
с кадастровым номером ***. ДД.ММ.ГГ поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, которая была приостановлена на срок три месяца. Истцами ФИО14, ФИО15 был выделен земельный участок с кадастровым номером ***. Истцом ФИО13 был выделен земельный участок с кадастровым номером ***. ДД.ММ.ГГ поданы документы на государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГ СПК «Мартыновский», являющийся одним из дольщиков земельного участка с кадастровым номером *** и его арендатором, провел общее собрание дольщиков и без извещения всех дольщиков включил в повестку дня вопрос о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** и, рассмотрев его, принял решение о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета. Ответчик ФИО1 без доверенности от лица собственников обратилась в Кадастровую палату с заявлением о снятии указанных земельных участков с кадастрового учета. Решением Кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГ *** спорные земельные участки были сняты с государственного
силу закона. Указывает на то, что арендатор не заявлял своих прав аренды на образованные земельные участки, доказательств обращения арендатора в органы регистрации за регистрацией аренды на вновь образованные земельные участки не представлено, истец не просит перенести аренду на вновь образованные участки. Кроме того, договор аренды между собственниками паев и ООО «Октябрьским ХПП» был заключен с нарушением требований п. 1 ст. 14 ФЗ № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку при его заключении общее собрание дольщиков не проводилось, что делает договор аренды ничтожным. Более того, п. 5 ст. 14 указанного Закона был введен в действие 01 июля 2011 года, поэтому его требования не могут применяться к ранее заключенным договорам и, в частности, к договору аренды от 26 июля 2006 года. Ссылается на то, что в 2018 году проводилось общее собрание дольщиков для обсуждение условий аренды, которые не устраивали собственников земельных долей, однако арендатор на данное собрание не явился и ничего
