административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В порядке статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. При рассмотрении спора судами установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) собрание комитета кредиторов должника проведено арбитражным управляющим 23.10.2015, последующее собрание комитета кредиторов должно проводится не реже чем один раз в три месяца, то есть не позднее 23.01.2016, однако заявителем собрание комитета кредиторов не проводилось, новые собрания комитета кредиторов не назначались, отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника комитету кредиторов не представлялись; в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов, назначенных на 31.08.2015,
для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия прокуратуры. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать собранию (комитету) кредиторов АО «Тагилбанк» в лице представителя ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-8669 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 по делу № А60-29238/2019 по заявлению представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» (далее – общество) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуальных решений по рассмотрению поступивших из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Свердловской области обращений ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 189.79 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о возложении на Банк России обязанности устранить допущенные нарушения прав
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-3113 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 апреля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя собрания (комитета) кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60-27180/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.01.2020 по тому же делу по заявлению представителя собрания кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» ФИО2 (далее – представитель собрания кредиторов, ФИО2) к Прокуратуре Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области в лице заместителя прокурора Желябовского Д.С. (далее – прокуратура) о признании незаконным бездействия, выразившегося
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая жалобу необоснованной в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 12, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей по опубликованию сведений о состоявшемся собрании комитета кредиторов . С этим согласился окружной суд. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, возложить обязанности конкурсного управляющего имуществом должника на ФИО5 В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции уклонился от анализа периода бездействия и опровержения доводов комитета кредиторов о незаконном бездействии по оспариванию сделок, совершенных после 16.10.2013. Конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника на предмет их оспаривания, а право арбитражного управляющего оспаривать сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, факт того, что 19.12.2014 не состоялось собрание комитета кредиторов , не оправдывает бездействие конкурсного управляющего. Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, поскольку имущественное положение контрагентов ухудшилось, появилась вероятность неполучения присужденных денежных средств по недействительной сделке. На момент подачи ходатайства не были приняты меры для получения платежа с ООО «АЕ5000», конкурсный управляющий не принял мер по досудебному урегулированию спора. Суд не дал оценки доводам комитета кредиторов, что конкурсный управляющий не обжаловал определение о включении в реестр требований должника требования ООО
ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 115 414 рублей 90 копеек, в том числе 7 415 411 рублей 90 копеек основной долг и 700 тыс. рублей проценты. Собранием кредиторов должника от 03.06.2015 большинством голосов принято решение об избрании комитета кредиторов, а также отнесения к его компетенции решение вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и определения цены подлежащего реализации имущества. Конкурсный управляющий назначил на 22.04.2016 собрание комитета кредиторов , в повестку дня которого включены вопросы об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) должника к ООО «Краснодарский сахарный завод» (пункт 2) и установление начальной цены продажи права требования должника к ООО «Краснодарский сахарный завод» (пункт 3). 22 апреля 2016 года проведено собрание комитета кредиторов должника, на котором по второму вопросу повестки дня большинством голосов принято решение об утверждении Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках
и по состоянию на 31.12.2012 за должником числится переплата по арендной плате за спорный земельный участок в сумме 322739,31 руб. (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Собранием комитета кредиторов от 27.11.2016, созванным по инициативе конкурсного кредитора ФИО6, принято решение об обязании конкурсного управляющего подать иск к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о взыскании суммы переплаты (третий дополнительный вопрос повестки собрания). Поскольку данное решение не было исполнено конкурсным управляющим, собрание комитета кредиторов от 28.02.2017 приняло решение об обязании конкурсного управляющего ФИО1 подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (второй дополнительный вопрос повестки собрания). 02.03.2017 конкурсный управляющий ФИО1 направила в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края претензию о возврате ООО «Бомарше» неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды земельного участка № 02-Ю-11013 от 14.11.2008). Дальнейшие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не предпринимались.
№ 127-ФЗ, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Мурманской области от Дата по делу № **, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5., признана несостоятельным (банкротом), с введением в отношении имущества конкурсного производства сроком на .... месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП ****. Дата проведено собрание кредиторов ИП ФИО3, на котором избран комитет кредиторов. Дата проведено первое собрание комитета кредиторов ИП ФИО3, на котором председателем и представителем комитета кредиторов избрана Б.. В судебном заседании установлено, что Дата между А., действующим по доверенности от ФИО3, и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно которого ФИО3 предоставила, а ФИО1 принял во временное владение и пользование принадлежащее ФИО3 на праве собственности нежилое помещение, общей площадью .... кв.м. по адресу: ...., в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования под магазин. Согласно пункту 3.1
продажи имущества – 10 дней. Согласно выписке из отчета об определении рыночной стоимости № 07-8/17 (Д) рыночная стоимость дебиторской задолженности Администрации г.о.Саранск в лице Казенного учреждения г.о.Саранск «Городская недвижимость» перед ООО «Аркона» составляет 80 000 рублей. Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Аркона» по продаже дебиторской задолженности должника, осуществлялись в рамках действующего законодательства о банкротстве. Более того, до настоящего времени, ни Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Аркона», утвержденное на собрание комитета кредиторов ОООО «Аркона» 27 февраля 2017 года, ни Отчет об оценке № 07-08/17 (Д) не оспорены заинтересованными лицами. Выводы административного органа о том, что стоимость дебиторской задолженности в размере 2 194 805 рублей обозначена в локальной смете от мая 2015 года, также являются неверными, поскольку балансовую стоимость дебиторской задолженности определить на основании сметы, которая является предварительным документом, невозможно. Поэтому, не имея никаких первичных документов, в которых бы отражалась балансовая стоимость данной дебиторской задолженности, необходимо
России возврата сбережений, станут жертвой мошенника, затесавшегося в их ряды. Уроженец Краснодарского края ФИО1 долгое время прикидывался одним из обманутых вкладчиков, но в итоге может оказаться прохиндеем, перекупленным ЦБ с потрохами. Впрочем, зная биографию данного гражданина, удивляться такому развитию событий не стоит. Для того, чтобы уличить ФИО1 в двойной игре, не нужно особых дедуктивных методов или инсайдерской информации. Достаточно просто сопоставить факты. Итак, 25 декабря прошлого года Агентство по страхованию вкладов собирало первое собрание комитета кредиторов банка «Югра». В итоге мероприятие не состоялось из-за отсутствия кворума, хотя держатели депозитов предприняли массу усилий, чтобы собрать людей. Шевченко на собрание вообще не пришел, что несколько странно для человека, намеревающегося добиться возврата средств, как остальные соратники. Теперь ожидается проведение повторного сбора кредиторов банка, и вот тут данный гражданин развил непривычную и даже аномальную для себя активность. А иначе как оценить действия человека, долгое время являвшегося «спящим» членом Союза вкладчиков и, очевидно, не
