в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества (пункт 2 статьи 16 названного Закона). Пунктом 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка; на данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества; в таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. В уставе Потребительского общества от 19.05.1998 указано, что его высшим органом является общее собрание, которое осуществляет свои полномочия через собрания пайщиков кооперативных участков общества и общее собрание уполномоченных общества; к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных
части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-995/2017 и № А33-11460/2016, исходя из того, что согласно протоколу от 25.05.2015 на общем собрании пайщиков принято решение о выделе долей земельного участка с кадастровым номером 02:26:080102:29 участникам в натуре согласно существующим долям, доказательств согласования условий передачи земельного участка в аренду правопредшественнику общества общим собранием участников долевой собственности не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у образованных в результате выделения земельных участков обременения правами аренды общества в силу прекращения договора аренды на основании пункта 5 статьи Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Удовлетворяя требования
г. Москва25 ноября 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020 по делу № А53-30704/2019 по иску Ростовского областного союза потребительских обществ к торгово-производственному потребительскому кооперативу «Морозовский», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков кооператива от 01.08.2019 по второму вопросу повестки собрания (о выходе из членов Ростовского областного союза потребительских обществ) и по третьему вопросу повестки собрания (об избрании председателем Совета кооператива ФИО1), установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2020, решение суда от 13.02.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе союз просит обжалуемые судебные
недействительным. В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что истец не пояснил, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1«О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) и пришел к ошибочному выводу о том, что единственным органом имеющим право принимать решение об отчуждении имущества является общее собрание пайщиков потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков. Истец ранее не оспаривал положения устава общества или полномочия органов управления. Решение о продаже спорного имущества принято в соответствии с уставом, одобрено решением совета и подтверждено общим собранием уполномоченных пайщиков. В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что вопрос об отчуждении спорного имущества рассматривался на общем собрании уполномоченных пайщиков. Истец
(далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Башпотребсоюз, оспаривая договоры о передаче имущества в качестве паевого взноса от 31.05.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 26.08.2019 № 3, ссылался на то, что договоры заключены в нарушение статьи 16 Закона о потребительской кооперации без разрешения и согласования общего собрания пайщиков. Согласно статье 16 Закона о потребительской кооперации общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества. К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: принятие устава потребительского общества, внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности общества; избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание; определение размеров вступительного и паевого
в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Союза, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, учредительное собрание пайщиков (на котором присутствовало девять физических лиц и Союз) состоялось 09.06.1999, на нем было принято решение о создание Общества, утвержден его устав, избраны совет и ревизионная комиссия и решено войти в состав Союза. Председатель совета Союза утвердил передаточный акт от 09.06.1999, в соответствии с которым Обществу переданы основные средства в сумме 948 670 рублей, дебиторская и кредиторская задолженности. Администрация муниципального образования «Ижемский район» 30.06.1999 осуществила государственную регистрацию Общества. Союз принял постановление от 05.07.1999 о передаче
заключения договоров с ЖСК «Суздальский дворик» и ЖСК «Троицкая Гора», подконтрольными владельцам и руководителям ПО «Олимп», которое является собственником земельного участка, на котором предполагалось строительство жилого комплекса, где ФИО1 намеревалась приобрести квартиру и внесла соответствующие денежные средства сообразно указаниям контрагента, руководимого ФИО3 Между ЖСК «Суздальский дворик», ЖСК «Троицкая Гора» и ПО «Олимп» существовали договорные отношения, по которым ЖСК принимали денежные средств от физических лиц и передавали в качестве паев в ПО «Олимп». 17.01.2015 состоялось собрание пайщиков кооперативного участка «Суздальский дворик», в котором участвовала и ФИО1 как пайщик, и было принято решение о проведении расчетов с пайщиками за счет денежных средств от продажи земельного участка ПО «Олимп», которое признало денежное обязательство. От заявителя по делу о банкротстве ФИО4 поступил отзыв, в котором кредитор поддержала апелляционную жалобу ФИО1 Конкурсный управляющий должником в отзыве выразил нейтральную позицию. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального
2021 года, в связи с признанием последнего несостоявшимся. Решения по вопросам повестки дня годового общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, оформлены протоколом годового общего собрания Пайщиков ЖСК «Гагаринский» № 8 от 09 августа 2021 года. Истцы, ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, считают, что решения годового общего собрания, принятые в порядке заочного голосования, являются ничтожными и подлежат признанию недействительными. Указывают, что Правление ЖСК «Гагаринский» 29 апреля 2021 года приняло решение провести годовое общее собрание Пайщиков ЖСК «Гагаринский» 20 июня 2021 года по адресу 12.00 часов (регистрация участников с 10.00 часов) с повесткой дня годового общего собрания, о чем уведомило пайщиков на сайте 14 мая 2021 года. По информации правления по состоянию на дату принятия решения о проведении годового общего собрания участвовать в общем собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня имели право 163 пайщика. Постановлением Правительства Калининградской области № 134 от 16 марта 2020 года (с изм. от
ЖСК «Дарьин» предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> Этот участок разделен на отдельные участки, выделенные в пользовании членам кооператива. ФИО1 является членом ЖСК «Дарьин». Ответчику принадлежит земельный участок (и пай) №. ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Дарьин» и ФИО1 был заключен договор, предметом которого являлись взаимоотношения, связанные с вопросами членства в ЖСК. Однако, ФИО1, являясь членом кооператива, решений Общего собрания не исполняет, в связи с чем, у него возникла задолженность: - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ (общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ (общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ (общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ (общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ (общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); - членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ (общее собрание пайщиков ЖСК «Дарьин» от ДД.ММ.ГГГГ
общества все документы отчетности общества, освобождении офиса, сдаче ключей и печати до 30.06.2016 года. 2.07.2016 года на имя ФИО1 поступили выписки из протокола внеочередного общего собрания пайщиков Мордвесского потребительского общества от 20.06.2016 года, вопросами повестки дня которого, в том числе, были: - прекращение полномочий председателя Совета Мордвесского потребительского общества; - избрание председателя Совета Мордвесского потребительского общества; - оплата командировочных расходов. Из текста указанной выписки следует, что 20.06.2016 г. по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание пайщиков Мордвесского потребительского общества, о проведении которого ни истцы, ни часть других пайщиков не были извещены. Данная выписка заверена подписью председателя собрания ФИО8 С полным текстом принятых на указанном собрании решений истцы не были ознакомлены. На основании решения собрания от 20.06.2016 года и заявления вновь избранного председателя совета Мордвесского потребительского общества ФИО8, 29.06.2016 года МРИ ФНС России №10 по Тульской области произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ в отношении Мордвесского потребительского общества, а именно: исключена запись
с иском к Кизильскому сельскому потребительскому обществу о признании решения общего собрания пайщиков недействительным. В обосновании своих требований указала, что является пайщиком Кизильского сельского потребительского общества. Постановлением совета Челябинского областного союза потребительских обществ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными существенными нарушениями законодательства о потребительской кооперации, устава кооператива и союза действующий руководитель Кизильского сельского потребительского общества ФИО3 была отстранена от занимаемой должности председателя совета. ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным союзом потребительских обществ в с.Кизильское проводилось Общее собрание пайщиков Кизильского сельского потребительского общества, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО3 и избрании ФИО4 на должность председателя Совета. ДД.ММ.ГГГГ года при получение документов в Прокуратуре Кизильского района Челябинской области ей стало известно о проведении общего собрания Кизильского сельского потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, под председательством ФИО3, на котором ФИО3 выбрана председателем Совета Кизильского сельского потребительского общества. При этом ФИО3 на тот момент не имела право самостоятельно принимать решения о созыве
