интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, предприниматель ФИО1, общество «Уралспецстрой» и предприниматель ФИО2 являются собственниками нежилых помещений в здании. В форме совместного присутствия (очного голосования) 14.05.2018 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений названного здания. В указанном собрании приняли участие все собственники помещений, обладающие в совокупности 100% голосов, в том числе: предприниматель ФИО2 - 17,8% голосов; общество «Уралспецстрой» - 61,4% голосов; предприниматель ФИО1 - 20,8% голосов. Согласно протоколу от 14.05.2018 № 5 на собрании, в числе прочих, были рассмотрены следующие вопросы повестки дня: по первому вопросу: «о режиме работы здания (доступа в здание) и необходимые для этого мероприятия» предприниматель ФИО1 голосовала «за» с учетом ее
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.02.2022 апелляционное постановление от 26.08.2021 отменено, решение от 03.06.2021 оставлено в силе. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установка световой фигуры полностью отвечает условиям договора управления, а расходы на ее приобретение входят в состав расходов собственников на содержание и управление зданием. Собрание собственников не вышло за пределы своей компетенции, в связи с чем решение в части отнесения расходов на приобретение фигуры не могло быть признано ничтожным. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования, недействительным, мотивируя свои требования тем, что в период с 8 апреля 2017 г. по 30 октября 2017 г. в многоквартирном доме по указанному выше адресу, по инициативе собственника квартиры №<...> Черемухиной Т.Д. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно- заочного голосования, оформленное протоколом от 8 ноября 2017 г. Решением общего собрания собственников помещений Черемухиной Т.Д. сроком на 99 лет передано в безвозмездное пользование входящее в состав общего имущества многоквартирного дома помещение общего пользования - часть комнаты № 4 общей площадью 34,2 кв.м, расположенное на 9-м этаже многоквартирного дома, непосредственно примыкающее к принадлежащей Черемухиной Т.Д. на праве собственности квартире <...> с дальнейшим присоединением к ней. Этим же решением общего собрания
отсутствию кворума должен был иметь место в протоколе общего собрания. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК «Форт» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления от 14.12.2018, заключенного на три года по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД. По истечении срока вышеуказанного договора управления, собственниками МКД было инициировано и проведено общее собрание собственников по выбору управляющей организации. Результаты собрания оформлены протоколом от 07.06.2022 № 1 согласно которому в качестве управляющей организации МКД выбрано общество «УК «Форт», указано на наличие кворума, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составило 52,6% от общего числа голосов. 28.06.2022 общество обратилось в ГЖИ по Оренбургской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Оренбургской области в связи с расторжением договора управления от 14.12.2018 и заключением договора управления от 07.06.2022 на
МКД. 4. О размере платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества МКД. 5. О выделении и оснащении специальных мест для курения табака. Очное обсуждение вопросов, предложенных для решения собственников, назначено на 24.03.2016 в 19 час. 00 мин., подсчет голосов счетной комиссией назначено на 25.04.2016 на 11 час. 00 мин. 24.03.2016 собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума, о чем составлен протокол от 24.03.2016. 25.04.2016 в форме очно - заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: пр.Металлургов, д.27, г.Мончегорск, по итогам которого рассмотрен в том числе 4 вопрос повестки дня: о размере платы за содержание (техническое обслуживание) общего имущества многоквартирного дома - с 01.05.2016 утверждена плата за содержание (техническое обслуживание) общего имущества МКД в размере 20 руб. 46 коп. за 1 кв.м. Решение принято большинством голосов и оформлено протоколом по установленной форме от 25.04.2016. Протокол от 25.04.2016 подписан представителем ООО «Теплоэнергосервис» ФИО134 и счетной
жилья является наличие заявлений собственников помещений и их отказ от членства в товариществе собственников жилья. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «ФИО1 жилищно-коммунальный комплекс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 мая 2009 года. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным представленном суду отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Общее собрание собственников жилых помещений в <...> проводилось в очной форме, пункт 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает жесткие рамки при подсчете голосов по вопросам повестки дня. Устав товарищества собственников жилья «Уютный дом» утверждался собственниками жилых помещений дома № 16, дома № 12 и 14 в состав товарищества не входили. Заявления собственников помещений в доме № 14 об отказе от членства в товариществе собственников жилья были подписаны в июле-сентябре 2008 года, после государственной регистрации
органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего
(далее – ЖК РФ). По итогам проведения проверки составлен акт № 3922-ж от 10.08.2016, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 3922-ж от 10.08.2016, а именно: в срок до 12.01.2017 обществу необходимо принять меры по заключению договора управления, так как в нарушение части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом по адресу: г.Сосновоборск, ул. Ленинского Комсомола, д.1, подписан собственниками, обладающими менее 50% голосов от общего количества голосов. 14.10.2016 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, при отсутствии кворума собрание признано несостоявшимся, что отражено в протоколе № 3 от 14.10.2016. 08.11.2016 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме заочного голосования. Согласно отраженным в протоколе № 4 сведениям, собрание признано состоявшимся при кворуме 61,73 % (3122,583 голосов при общей площади многоквартирного дома 5058,85 кв.м), в соответствии с результатами голосования по вопросам № 3 и № 5 повестки дня
государственного жилищного надзора <адрес> назначила с ДД.ММ.ГГГГ управлять многоквартирным домом <адрес> управляющую организацию ООО «УК «Сириус». Истцы считают данное назначение незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ от инспекции государственного жилищного надзора <адрес> собственники узнали, что якобы ДД.ММ.ГГГГ состоялось их общее собрание, на котором они приняли решение о выборе управляющей организации ООО «УК «Сириус» и заключении с ней договора управления. Решения оформлены сфальсифицированным протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой день никакое общее собрание собственников помещений в МКД <адрес> с повесткой дня, включающей вопросы о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Сириус», заключении с ней договора управления, никогда не проводилось. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомления о таком собрании не были размещены ни на информационных досках, ни на дверях подъездов. Совет дома, его председатель и собственники не были уведомлены иными способами, предусмотренными действующим законодательством, об общем собрании с повесткой с повесткой дня о выборе ООО
суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании решений общих собраний недействительными. В обоснование (т.2, л.д. 3-6) указано, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, являются собственниками жилых помещения в многоквартирных жилых дома по , что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности. /дата/ по инициативе ФИО34 собственника помещения было проведено общее собрание собственников помещения многоквартирного дома по , в форме очного голосования, результаты собрания оформлены протоколом № от /дата/. /дата/ по инициативе ФИО26 собственника помещения было проведено общее собрание собственников помещения многоквартирного дома по в форме очного голосования, результаты собрания оформлены протоколом № от /дата/. /дата/ по инициативе ФИО28 собственника помещения было проведено общее собрание собственников помещения многоквартирного дома по , в форме очно-заочного голосования, результаты собрания оформлены протоколом № от /дата/. /дата/ по инициативе ФИО17 собственника
решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и3принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.Положениями статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего
