статьями 162, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.03.2017 № 5/1/01314/9422, договора управления многоквартирным домом от 25.06.2018 № 2/Р, акты разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2017, протоколы общего собрания жильцов от 28.06.2018 и 28.09.2018, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: <...> и исходили из отсутствия принятых собственниками помещений в этих домах решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорных домов в управление управляющей компании и осуществления последней работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества. В
Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и исходили из факта отсутствия сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации в течение шести месяцев (с 11.01.2018 по 17.07.2018); а также непредставления доказательств заключения обществом договоров на управление многоквартирными домами или проведения собраний жильцов с целью заключения договора с обществом. Суды указали, что применение такой принудительной меры, как аннулирование лицензии у общества, будет способствовать защите прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных домов, то есть лиц, в интересах которых осуществляется управление многоквартирным домом (как состоявшихся, так и потенциальных), а также сохранности жилищного фонда, независимо от форм собственности, обеспечиваемой государством. Судебная коллегия, руководствуясь положениями Закона о лицензировании, раздела X Жилищного кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
пересмотре решения от 25 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель также просит суд отказать ЗАО «Племенной завод «Разуменский» в удовлетворении иска, прекратить право собственности ЗАО «Племенной завод «Разуменский» на здание общежития общей площадью 823 кв.м, кадастровый номер 31:15:00 00 000:0000:016286-00/001:0001/А, расположенное по адресу: <...>. В обоснование заявления ФИО5 указала, в числе прочего, на то, что она и остальные жильцы общежития согласия на признание за истцом права собственности на здание общежития не давали, собрание жильцов общежития по обсуждению этого вопроса не проводилось, доверенности на имя ФИО7 для представления интересов жильцов в суде заявитель и другие жильцы не выдавали. Заявителем также указано, что здание общежития изначально возводилось как жилое и всегда относилось к жилищному фонду, независимо от того, как оно поименовано в документах о приватизации. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2016 по делу №А08-160/2011 указанное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2012
капитальный ремонт разработана объединением и утверждена 14.12.2009 общим собранием жильцов дома № 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ (пункт 3 акта). Сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составила 561 228 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ – 501 228 рублей (пункт 6 акта). Согласно акту от 27.05.2010 к приемке в эксплуатацию предъявлены установленные приборы учета системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома № 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ (пункт 1 акта). Между тем собрание жильцов 14.12.2009 не проводилось. Общее собрание собственников помещений состоялось 25.10.2009, на котором принято решение участвовать в муниципальной адресной программе «Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в г. Ставрополе на 2009 – 2011 годы» и утвердить сметную стоимость работ по установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в размере 1 109 136 рублей. На этом же собрании принято решение установить приборы учета теплоснабжения (1), холодного водоснабжения (1), горячего
подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. КЭЧ реорганизована в форме присоединения к учреждению, прекратив 01.09.2011 свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012. 08 июля 2013 года собрание членов ТСЖ «Новосел» приняло решение о ликвидации товарищества в добровольном порядке. Обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО «Управляющая организация "Прожектор"». Общее собрание жильцов многоквартирного дома установило тариф за содержание и ремонт жилищного фонда в размере 22 рублей 19 копеек за 1 кв. м, соответствующий тарифу, установленному постановлением Белокалитвинского городского поселения (протокол общего собрания от 08.07.2013 № 3). 01 августа 2013 года собственники многоквартирного дома и ООО «Управляющая организация "Прожектор"» заключили договор по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «Управляющая организация "Прожектор"» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили соглашения об уступке права требования от
«а», 149, 2 мкр.2В, проспект И.Зарипова 13Б, домов 11, 5, 13 «а», 7, улица Бигаш дом 133 в г. Альметьевске. С 01.01.2010 Департамент свои полномочия по управлению жилищным фондом не прекратил и препятствует управлению жилищным фондом ООО «Успешная управляющая компания». Счета за жилищно-коммунальные услуги выставляются как Департаментом, так и ООО «Успешная управляющая компания», извещения Департамента с обращением, в котором жителей призывали не платить по счетам, выставляемым ООО Успешная управляющая компания». Департаментом было созвано внеочередное собрание жильцов многоквартирных домов по адресу: улица Калинина, дом 64, улица Шевченко, домов 164, 142, 144, 154, 140, улица Ленина, домов 187, 189 «а», 149, 22 мкр.2В, проспект И.Зарипова 13 Б, домов 11, 5, 13 «а», 7, улица Бигаш, дом 133 в г. Альметьевске. На данном собрании директор Департамента обращался к жильцам с предложением не платить по счетам-извещениям, выставленным ООО «Успешная управляющая компания». Департамент разместил в средствах массовой информации, а именно, в газете «Знамя Труда» от
Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 провело внеплановую документальную проверку ООО «Сантехстрой» на предмет соблюдения обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. В ходе данной проверки установлено, что ООО «Сантехстрой» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01.02.2007 года, также были выявлены нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Так, в период с 05.02.2013 года по 23.03.2013 года по инициативе ответчика ФИО5 проведено общее собрание жильцов данного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение осуществить замену розлива холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода подъездов № на сумму <данные изъяты>. Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края полагает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, собственники помещений указанного дома не были извещены о времени проведения собрания, решение было принято при отсутствии кворума. Согласно представленному реестру собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> собственниками квартир
Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав объяснения представителя ООО ТД «Стройдом» -ФИО3, представителя ФИО2 - ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: **** (т.1 л.д.9). Согласно протоколу № 1 от 31 марта 2015 г. в доме **** по инициативе ФИО1 проведено собрание жильцов в очной форме, на повестке которого стоял вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ООО УК 3 «КГХ». Как следует из протокола собрания, в нем принимали участие жильцы дома в количестве 57 человек: решено пригласить на собрание жильцов дома ФИО6, желающего взять дом на обслуживание, задать интересующие собственников жилья вопросы (т.1 л.д. 10). Согласно протоколу № 2 от 02 апреля 2015 г. в многоквартирном доме проведено очередное собрание жильцов в очной форме,
расположенных по <адрес>, произошедшими с 2011 по 2015 г.г., на сумму 385 455 рублей 50 копеек. Просил произвести замену выбывшей стороны Бухановской Н.Ю. на ее правопреемника Малько Д.О. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года заявление Малько Д.О. удовлетворено, произведена замена взыскателя Бухановской Н.Ю. на Малько Д.О. по гражданскому делу по иску Малько Д.О., Бухановской Н.Ю. к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, возложении обязанности провести общее собрание жильцов дома. В частной жалобе ТСЖ «Надежда» просит определение суда отменить, указывая на то, что ФИО1 произведена частичная уступка прав требования, однако сумма, подлежащая переходу правопреемнику, в определении суда не указана; доказательства исполнения договора цессии не исследованы, как и не выяснен факт возбуждения исполнительного производства по исполнительном листу, выданному ФИО1; не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано не первоначальным, а новым кредитором. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с положениями
заседание заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1 не явились. Представитель ФИО2 – ФИО3 заявление поддержала. Определением суда постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы 33000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать». Определением от 28.01.2022 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 23.09.2021. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Указывает, что в первоначальном исковом заявлении она просила обязать ответчика организовать собрание жильцов многоквартирного дома для опровержения сведений, порочащих честь и достоинство истца, и взыскать моральный вред. В ходе судебного разбирательства от требования организовать собрание жильцов ей пришлось отказаться, поскольку суд неоднократно упоминал о сложности проведения собрания с участием тех жильцов, в присутствии которых ответчик распространяла сведения порочащего характера, а также вероятной невозможности исполнения иска в данной части. Ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
