процессе рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции 19 сентября 2019 г. от представителя Управления МВД России по Смоленской области поступило письменное ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности на основании пункта 1 части 1 статьи 26, пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Смоленский областной суд с указанием на то, что для разрешения исковых требований ФИО2 необходимо исследовать сведения, составляющие государственную тайну, а именно: документы оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления МВД России по Смоленской области, подтверждающие осуществление ФИО2 в период прохождения службы в органах внутренних дел предпринимательской деятельности. Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 сентября 2019 г. данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Смоленский областной суд. Определением судьи Смоленского областного суда от 9 октября 2019 г. дело возвращено в Ленинский районный суд г. Смоленска со ссылкой на незаконное направление дела нижестоящим судом для рассмотрения по первой инстанции в
от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому. Представители ответчиков в суде первой инстанции иск не признали. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Заключение служебной проверки от 8 ноября 2017 г., проведенной в отношении ФИО1, составленное старшим уполномоченным по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по ЯНАО ФИО8, приказ ОМВД России по г. Губкинскому от 6 декабря 2017 г. № 188 л/с о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 со службы признаны незаконными. ФИО1 восстановлен на службе в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по г. Губкинскому с 8 декабря 2017 г. Решение суда в части восстановления ФИО1 на службе приведено к немедленному исполнению. С ОМВД России по г. Губкинскому и УМВД России
жилого дома №5 по адресу: город Новосибирск, Советский район, ул. Приморская, 10а, кадастровый номер земельного участка №54:35:091710:19 - однокомнатной квартиры № 84, общей площадью 34,43 кв.м. (включая лоджии с коэффициентом 0,5), расположенной на 9 этаже блок-секции 2 (панельное исполнение) (объект). В пункте 3.3 предварительного договора стороны согласовали стоимость квартиры 1 700 000 руб. Стоимость объекта строительства является окончательной и изменению не подлежит. Гражданин оплачивает за счет собственных средств. 01.06.2021 между ООО Охранное предприятие « Собственная безопасность » (далее- ООО ОП «СБ») и ФИО3 заключен договор цессии, по которому последний передал ООО ОП «СБ» личные денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №27 от 01.06.2021. Денежные средства по договору цессии переданы в счет оплаты квартиры №84, поскольку ООО ОП «СБ» осуществляло охрану объекта при строительстве жилого комплекса Приморская (договор №12/2 от 01.06.2021 с приложениями и дополнительным соглашением). Предварительный договор о намерении заключить основной
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-53315/2019 Нижний Новгород 07 октября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020 Полный текст решения изготовлен 07.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи (шифр 41-1266) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.) при участии представителей Правительства: ФИО1 по доверенности от 19.12.2019 № 121, ООО ОКФ « Собственная безопасность »: ФИО2 по доверенности от 01.04.2020 № 1 рассмотрел в судебном заседании иск Правительства Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Охранно-консалтинговая фирма «Собственная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, третьи лица: государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Охранно-консалтинговая фирма «Собственная безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Правительству Нижегородской области (ИНН <***>,
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 15 декабря 2015 года Дело № А55-25887/2015 Судья Арбитражного суда Самарской области Степанова И.К. рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению ГУ МВД России по Самарской области к ООО ЧОО " Собственная безопасность - 3" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ без вызова сторон установил: ГУ МВД России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО ЧОО "Собственная безопасность - 3" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Определением суда от 22.10.2015 заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области в порядке упрощенного производства. Согласно определению от 22.10.2015, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить отзыв
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 13 февраля 2024 года Дело № А55-232/2024 Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2024 года дело по заявлению Управления Росгвардии по Самарской области, г. Самара от 09 января 2024 года к Обществу с ограниченной ответственности частная охранная организация « Собственная Безопасность -4», г. Самара о привлечении к административной ответственности при участии в заседании от заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 26.12.2022 года от общества – не явился, извещен УСТАНОВИЛ: Управление Росгвардии по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности частная охранная организация «Собственная Безопасность-4» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №5181 от 26.12.2023)
гражданское дело по иску МВД России, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1, АО «АЖУР-МЕДИА» о признании не соответствующими действительности сведений порочащих деловую репутацию, обязании удалить с интернет-сайта статью содержащую сведения порочащего характера, компенсации вреда деловой репутации, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили признать сведения, размещенные на сайте Петербургской интернет-газеты «ФОНТАНКА.РУ» (www.fontanka.ru) в статье под названием « Собственная безопасность лужского наркобизнеса» не соответствующими действительности, обязании Петербургской интернет-газеты «ФОНТАНКА.РУ» удалить с интернет-сайта www.fontanka.ru статью «Собственная безопасность лужского наркобизнеса», взыскании с ФИО1 в пользу МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсации вреда деловой репутации по ............... рублей. Представитель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и МВД России, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование иска представитель истцов
заявленных требований истцы указали, что в январе 2018 года они обнаружили, что в подъезде и на стенах дома установлена система видеонаблюдения. ТСН «Юбилейное» выставило им в квитанциях за коммунальные услуги за март 2018 года счета на оплату видеонаблюдения в размере 50 рублей за месяц. В апреле 2018 года в ТСН «Юбилейное» прошло собрание, на котором собственники помещений потребовали у ответчика обосновать установку системы видеонаблюдения. Выяснилось, что 07.12.2017 г. между ТСН «Юбилейное» и ООО « Собственная безопасность » был заключен договор на монтаж и техническое обслуживание системы видеонаблюдения №. Работы по монтажу указанной выше системы были выполнены и собственникам жилых помещений были выставлены счета за оплату видеонаблюдения. Однако, решение общего собрания ТСН, которое одобрило бы установку указанной системы видеонаблюдения, отсутствует. В адрес ответчика ими была направлена претензия, ответа на которую они не получили. Считают действия ТСН незаконными, а договор на обслуживание системы видеонаблюдения недействительным. Ответчиком был нарушен предусмотренный законом порядок пользования
не согласен с указанными в аттестации высказываниями относительно выводов о том, что он ~~~. Полагает, что указанные в аттестации отрицательные характеристики являются надуманными, противоречат выводам, указанным относительно морально-психологической подготовки, содержащей оценку «хорошо». В происшествии, которое имело место **/**/****, ФИО1 не участвовал, изначально правовой статус ФИО1 по возбужденному уголовному делу –свидетель, что не исключает возможность рекомендовать его для службы в полиции. Кроме того, в заключительной части текста аттестации указано, что «по согласованию с ОРЧ ( собственная безопасность ) ГУ МВД России по ...., ст. лейтенант милиции ФИО1 не рекомендуется для службы в полиции». Однако Федеральным законом, опубликованными и зарегистрированными приказами МВД РФ, другими нормативно-правовыми актами согласование назначения (переназначения) сотрудников ОВД РФ на другие должности с соответствующими службами управления собственной безопасности системы МВД РФ не предусмотрено, право официально ограничивать или запрещать трудовую деятельность сотрудников вне рамок проведения ими служебных проверок, какие-либо иные согласования, в том числе тайные с УСБ переназначения ФИО1 на
