3.1. При оценке оспариваемых заявителем правовых норм - исходя из их содержания - на предмет соответствия конституционным принципам соразмерности и пропорциональности особое значение должно придаваться характеру регулируемых этими нормами отношений, прежде всего правовому статусу участников таких отношений, их имущественной самостоятельности и независимости. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционных гарантиях защиты права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в Постановлении от 13 декабря 2001 года N 16-П указал, что данное право, предоставленное гражданину как собственнику домовладения , расположенного на этом участке, подлежит, согласно требованиям статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, защите по правилам, действующим применительно к праву собственности (статьи 216, 279, 283, 304 и 305 ГК Российской Федерации). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свое значение и в настоящее время. Вместе с тем данная правовая позиция не может быть автоматически экстраполирована на отношения иной природы, складывающиеся между собственником определенного имущества и лицом, обладающим ограниченным вещным правом на
Федерации - М.А. Мельниковой, от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 1.1. Общим собранием собственников домовладений товарищества собственников жилья "Дачный поселок "Барвиха", которое было образовано 29 марта 2003 года для управления имуществом общего пользования данной некоммерческой организации и членом которого до 1 января 2010 года являлся гражданин Н.Н. Марасанов, было принято решение от 31 июля 2003 года о приобретении в границах поселка земельного участка и иного недвижимого имущества (включая асфальтированные дороги, пешеходные дорожки и другие объекты инфраструктуры) за счет кредитных средств. С этой целью ТСЖ "Дачный поселок "Барвиха" 22 августа
многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Пункт 16 устанавливает, что организация, действующая от своего имени и в интересах собственника, при наличии договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения с соответствующими ресурсоснабжающими организациями приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в жилом доме (домовладении) с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения ) в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг, а прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о предоставлении коммунальных услуг по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации. В пункте 17 Правил предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида: а) собственникам и пользователям помещений в многоквартирном
Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 93, 148(44) Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержат правовую неопределенность, вызывающую их неоднозначное толкование, не позволяют однозначно трактовать возможность перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, порождают противоречивую судебную практику, нарушают ее права, поскольку не предоставляют возможности перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику помещения (домовладения ), не являющегося местом его постоянного проживания, которым собственник владеет, но не пользуется, что влечет двойное, тройное начисление платы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) при непотреблении услуги. Как указывает административный истец, она - пенсионерка (72 года), имеет в собственности квартиру расположенную в г. Углич Ярославской области, где зарегистрирована и постоянно проживает, добросовестно оплачивает все жилищные и коммунальные услуги, в том числе услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами
или домовладении (абзац шестой); "потребитель" как лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый). Гражданка С. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими абзацев шестого и пятнадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничивают право участника общей долевой собственности на установку в общем жилом доме (общей части жилого дома) или общем домовладении индивидуального прибора учета электрической энергии (при наличии к тому технической возможности). Как указывает С., ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, 1/4 доля в праве собственности на этот дом принадлежит другой собственнице. Членами одной семьи они не являются, занимают изолированные части жилого дома, которыми пользуются на основании заключенного соглашения
доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период ответчиком осуществлялось самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии надлежащего договора холодного водоснабжения (водоотведения) автомойки. Однако исходя из того, что весь спорный период водоснабжение жилого дома и автомойки предпринимателя осуществлялось посредством имевшейся схемой подключения с установленным 06.03.2014 прибором учета в соответствии с договором холодного водоснабжения (водоотведения) с собственником домовладения от 01.01.2018 № 43026, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа учета коммунального ресурса методом учета пропускной способности сетей. Учитывая, что определенный по показаниям исправного прибора учета (введенного в эксплуатацию и учитывающего объемы спорного ресурса как в отношении частного дома, так и автомойки) объем водопотребления и водоотведения предпринимателем полностью оплачен, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы общества. Доводы, изложенные
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, и исходили из недоказанности оказания обществом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) муниципальному образованию либо учреждению, собственником имущества которого является муниципальное образование. Судами также установлено, что по некоторым позициям мест сбора и накопления ТКО, расположенных в частном секторе индивидуальной жилой застройки, общество заключило договоры с собственниками домовладений ; жителям частного сектора выставлялись счета на оплату услуг по обращениюс ТКО за спорный период. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы об обязанности администрации оплатить оказанные обществом услуги основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Расположение принадлежащих администрации бункеров для складирования ТКО на земельных участках муниципального образования не обращает возникающие отходы в собственность администрации, исполнившей обязанность по согласованию размещения мест накопления ТКО и установке бункеров (контейнеров). Неправильное
договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Как усматривается из материалов дела, при правоприменении оспоренного положения Правил у участников регулируемого им правоотношения возникли разночтения в части обязанности регионального оператора заключить договор на оказание указанных услуг непосредственно с собственником домовладения. Неопределенность подпункта «а» пункта 1485 Правил связана с тем, что из него не ясно, вправе ли собственник жилого дома (домовладения ) заключить непосредственно с соответствующим региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указание в апелляционной жалобе на то, что применение слов «жилых помещений в многоквартирном доме» вместо слов «жилых домов (домовладений)» не меняют предмет регулирования оспоренного положения, ошибочно, что, по сути, подтверждает вывод суда о неопределенности оспариваемого положения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15 июля 1999 г. № 11 -П, от 11 ноября
соответствующим региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (подпункт «б»). Гражданин ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта «а» пункта 1485 Правил, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют частям 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку действующим законодательством предусмотрено право собственников домовладений заключить договор с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами напрямую, в частности с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления, без посредничества садоводческих некоммерческих товариществ. Как указывает административный истец, он является собственником домовладения (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), обратился в ООО «Тюменское экологическое общество» с целью заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако ему было отказано в
не указано, в присутствии кого проходила проверка; строка акта инвентаризации от 03.04.2019 «абонент (или уполномоченное лицо)» не заполнена. В акте отказа от подписи от 03.04.2019 года указано, что от подписи акта инвентаризации отказался «внук абонента», мотивируя тем, что «не хозяин»; однако отметки понятых, которые могли бы подтвердить данный факт, отсутствуют; абоненту не предоставлена возможность дачи каких - либо объяснений. Отметка в акте о том, что от подписи отказался внук абонента, свидетельствует о том, что собственник домовладения и непосредственный абонент по договору поставки газа - ФИО1 - отсутствовал при проведении проверки прибора учета газа и составлении акта. Несогласие с составленным актом ФИО1 смог выразить лишь при составлении второго акта - Акта комиссионной проверки, составленного спустя месяц - 17.05.2019. В тоже время, из данного акта комиссионной проверки б/н нельзя сделать вывод о том, где именно был составлен акт (в домовладении ФИО1 или в территориальном участке Прохладненского района ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»), цель
срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что в действиях управляющей компании отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Административный орган не доказал вину управляющей компании в совершенном правонарушении. Собственник домовладения не представлял доказательства оплаты электроэнергии от 21.06.2019 и 11.09.2019, препятствовал допуску сотрудников управляющей компании для установления факта наличия или отсутствия приборов учета и их состояние, вследствие чего, в отношении домовладения ФИО1 был введен режим полного ограничения поставки электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 09.06.2020 года. Общество незамедлительно восстановило поставку электроэнергии после получения документов о технологическом присоединении объекта - 05.08.2020 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке
внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования. Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6 Правил № 410). Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении является собственник домовладения (подпункт «б» пункта 17 Правил № 410). При этом на заказчика возложена обязанность обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных настоящими Правилами (подпункт «г» пункта 42 Правил № 410). Согласно подпункту «б» пункта 43 этих Правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже
участок в размере, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности. Полагая отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка незаконным и необоснованным, ООО фирма «ДАКК» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции, учитывая ранее возникшие правоотношения по аренде земельных участков площадью 369 кв.м. и площадью 377 кв.м., занимаемых принадлежащим заявителю домовладением, являющихся частью общего земельного участка площадью 746 кв.м., по адресу: <...>, пришел к выводу, что ООО фирма «ДАКК» как собственник домовладения обладает исключительным на приобретение испрашиваемого земельного участка в аренду у публичного собственника, а его площадь соразмерна целям, необходимым для использования домовладения, границы земельного участка сформированы органами местного самоуправления и не подлежат переоценке и пересмотру в связи со сменой собственника строения. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все
(шириной от 0,72 до 0,51 м), уборная ЛитГ3 (шириной 0,51 м), каменная стена Лит 1 (протяженностью 2,71м). Кроме того, экспертом установлено, что фактическое пользование земельными участками сторон не соответствует документальным границам не только в части спорной смежной границы, но и в других ее частях. По земельному участку с кадастровым № ( собственник ФИО1) данное несоответствие заключается в следующих четырех участках: Уч.1 – участок земли площадью 104 кв.м, расположенный по фасаду, которым фактически не пользуется собственник домовладения №, в то время как этот участок предусмотрен межевым планом от 17.08.2009 года; в пределах документальных границ, образующих данный участок несоответствия, находится местный проезд общего пользования к жилым домом по <адрес>; Уч.2 – участок земли площадью 619 кв.м, расположенный по левой боковой меже, которым фактически пользуется собственник домовладения № и на котором находятся указанные выше документальное пересечение хозяйственных построек; Уч.3 – участок земли площадью 327 кв.м, расположенный по правой боковой меже, которым фактически не
деда запрещенные предметы и вещества. Ссылаются на то, что на момент проведения обыска не было возбуждено уголовное дело по факту незаконной добычи, приобретения, хранения, перевозки и оборота рыб осетровых пород, занесенных в Красную книгу. Указывают, что вопреки требованиям ст.165 УПК РФ суд не предпринял меры по уведомлению лиц, в чьем жилище проводился обыск, в судебном заседании не обсуждался вопрос о возможности рассмотреть материал без их участия. Более того, при вынесении постановления не был установлен собственник домовладения . Указывают, что ФИО1 на момент проведения обыска не являлась собственником домовладения, собственником являлся ФИО2, однако участвовать в проведении обыска сотрудники правоохранительных органов их не пригласили, собственник домовладения не устанавливался. Обращают внимание на недостатки протокола обыска – отсутствие времени окончания обыска, в протоколе указана масса обнаруженной рыбы, однако указания о применении каких-либо специальных средств для ее взвешивания протокол обыска не содержит, в протоколе не указаны индивидуальные характеристики изъятой рыбы, рыба не была упакована и
