выдачи управляющего напряжения на исполнительное устройство, обеспечение прибором контроля целостности линий связи с исполнительными элементами системой противопожарной защиты (оповещателями, клапанами и насосами системы дымоудаления), а также индикации режима работы системы и выполнения функции автоматического переключения электропитания приборов с основного источника на резервный и обратно. 2.10. Электроустановки и электрооборудование 2.10.1. Надзор за работоспособностью электроустановок осуществляет федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Алгоритм проверки электроустановки объекта на пожарную опасность заключается в следующем: у собственника электроустановки запрашивается копия заключения о соответствии электроустановки требованиям технических регламентов и проектной документации, выданного Ростехнадзором; у собственника электроустановки запрашивается копия разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, выданного инспекцией Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 2.10.2. При обследовании кабельных линий и электропроводок систем противопожарной защиты Представитель объекта, на котором проводится обследование, обязан предоставить лицу, уполномоченному на проведение проверки, отчет об испытаниях или сертификат соответствия на предмет сохранения работоспособности кабельной линии в условиях пожара, выданного
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтБерегЭнерго» (истец) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 по делу № А56-53185/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «БалтБерегЭнерго» к акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» об обязании внести изменения в технические условия на подключение электроустановок потребителей в части места размещения электроустановки истца и наименования собственника объекта, переоформить акт технологического присоединения на нового собственника электроустановки , установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 решение изменено; суд обязал ответчика переоформить выданный акт технологического присоединения на истца как нового собственника электроустановки, в остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части обязания переоформить акт технологического присоединения на нового собственника электроустановки, в отмененной части в удовлетворении иска отказано,
по цене. Факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ по строительству 2 ячеек 220 кВ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 21.04.2004. При производстве данных работ установлено оборудование, являющееся предметом рассматриваемого спора: два электрогазовых выключателя ВМТ-220-40-2500, которые предоставлены подрядчику заводом. В период с 2005 по 2007 годы завод, считая себя собственником установленного оборудования, заключало с обществом договоры возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования, в том числе установленных на подстанции «Первоуральская» электрогазовых выключателей. Поскольку собственником электроустановки ОРУ 220 кВ ПС «Первоуральская» в настоящее время является ответчик, завод обратился к нему с настоящим иском. Рассматривая спор, суды посчитали, что вопрос о праве собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и возврате этого имущества может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае являются специальными. Применительно к названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что истец,
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2021 по делу № А34-16170/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда города Москвы от 09.07.2020 по объединенным в одно производство иску общества с ограниченной ответственностью «Новый шаринг» (далее – общество) к товариществу собственников жилья «Дом № 4 6-го микрорайона г. Кургана» (далее – товарищество) об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащей на праве собственности инфраструктурой с размещенным на ней оборудованием связи мобильных операторов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>; об обязании обеспечить включение электроэнергии, обеспечить возможность доступа работников общества к коммуникациям для размещения базовых станций подвижной радиотелефонной связи, расположенных на кровле здания: к разгрузочной раме/климатическому шкафу (электроустановке ), трубостойкам, АФУ (антенно-фидерным устройствам) операторов связи, кабель-ростам (кабельные лотки) в местах размещения базовых станций операторов, ГРЩ (щитовую дома на 1 этаже); а также по встречному иску товарищества к обществу об обязании демонтировать размещенное на кровле указанного жилого дома оборудование подвижной
обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. Со ссылками на пункт 4 статьи 28 и пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике и отметив, что трансформаторная подстанция присоединена к электрическим сетям производственного отделения «Воркутинские электрические сети» филиала общества в Республике Коми, являющегося второй стороной акта разграничения балансовой принадлежности от 05.04.2006, судебные инстанции сочли, что общество (как организация, к электрическим сетям которой (с учетом правопреемства) присоединен спорный объект) несет бремя его содержания и подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации электроустановок . Между тем, данные выводы являются преждевременными в связи со следующим. Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
только не присутствовала при проведении проверки, но и не была уведомлена о ней. Согласно пункту 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель; составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя), лишает последнего права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, поскольку лишает потребителя возможности защиты своих прав и интересов. Из материалов настоящего дела следует, что в рассмотренном случае ФИО6, как собственник электроустановки и фактический потребитель электрической энергии в правоотношениях с ПАО «ТНС энерго Ярославль», не была поставлена в известность о предстоящей проверке, соответственно, не могла принять в ней участие. Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя, лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Наряду с данным обстоятельствам суды также установили отсутствие доказательств,
координаты Х - 384666.06 Y –3335847.85 и точка №19, координаты Х – 384659.96 Y -3335853.71, дирекционный угол 136° 07' 53", длина линии 8,46 метров (т.1 л.д.80-89, 145-150). Принадлежность кабельной линии ответчику подтверждается материалами дела: договором №1712/07-ЮЭС от 22.10.2007г. (т.1 л.д.65-69) об осуществлении технологического присоединения к электрической сети между ООО «Иркутская электросетевая компания» и ответчиком; актом о допуске в эксплуатацию новой электроустановки КЛ-0,4 кВ, ВРУ -0,4 кВ от 25.01.2008г. №ЭУПп-35/2008, в котором ответчик обозначен как собственник электроустановки . Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к аналогичным выводам. Доводы апелляционной жалобы о том, что оно в отзыве не писало про то, что оно прокладывало кабель (это делала специализированная организация), отклоняются, поскольку суд первой инстанции и не имел в виду, что ответчик производил прокладку кабеля своими силами, а из отзыва следует (т.1 л.д.55), что ответчик получал разрешения на прокладку и эксплуатацию линии электроснабжения, когда никаких зданий рядом еще не было. Кроме того, как
4-047495 (абонентский № 700671176, наименование потребителя БС-544) вместо прибора учета Mercury 230, заводской номер 00694182, введенного в эксплуатацию, по акту № 1000698 от «22» августа 2007 года, введен в эксплуатацию прибора учета Mercury 230 ART-01 POCSIN заводской номер 13071492-12. Показания прибора на момент допуска в эксплуатацию составляли 000006,66 кВт*час. При этом в акте не отражены обязательные условия введения прибора в эксплуатацию, а именно: не указано конкретное место его установки (наименование точки учета), не указан собственник электроустановки в которой установлен данный прибор. Истец указал, что 11.08.2016 по факту внутренней проверки, проведенной совместно Арендодателем и Арендатором, установлено, что прибор учета Mercury 230 ART-01 POCSIN заводской номер 13071492-12, находящийся на балансе ПАО «Мегафон», подключен не к его собственной питающей линии, а к линии ООО «Инвест», то есть имеет место опосредованное присоединение. В акте допуска прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию № 433.382 от «11» августа 2016, составленного уполномоченным представителем ООО «Башкирэнерго» указано, что
которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги о передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, оплачивать иные определяемые в соответствии с предусмотренным настоящим договором и/или действующими нормативными актами потери электрической энергии. Как следует из письма начальника <данные изъяты> А., адресованного председателю СНТ «Отдых», ответственность за эксплуатацию и содержание электрических сетей несет собственник электроустановки , то есть СНТ «Отдых», садовые участки № и №, расположенные на территории СНТ «Отдых», подключены от сетей СНТ «Отдых». Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница ответственности <данные изъяты> и СНТ «Отдых», согласно которому на балансе СНТ "Отдых" находится КЛ нн(1) от ТП-3428 до СНТ «Отдых», а также н/а щит с учетом садоводческого товарищества «Отдых» (<адрес>). Кроме того, решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от
области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В., при секретаре Мордовской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» об обязании восстановить электроснабжение, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Группа «Илим» об обязании восстановить электроснабжение нежилого помещения. Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, энергоснабжение которого на основании договора от -.- осуществляло ОАО «Архэнергосбыт». В июне 2015 года собственник электроустановки (ТП-33 «Грузовое АТП»), через которую производилась подача электрической энергии, - ОАО «Группа «Илим» без предупреждения отключило гараж от подачи электрической энергии. Полагает, что отключение произведено незаконно, поэтому просит обязать ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение гаража. В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, в соответствии с которыми, собственники объектов
и времени проведения такой проверки. 2) Ответчики заявили суду, что проверка была внеплановая. Однако, оснований для проведения внеплановой проверки, указанных в п.п.173-175 Правил, у филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» не было, поскольку необходимых документов суду не представлено. 3) Обязанность по обеспечению сохранности и целостности пломб лежит на собственнике прибора учета. В том случае если собственником прибора учета не является собственником электроустановки, в которой установлен прибор учета, то сохранность и целостность пломб должен обеспечивать собственник электроустановки . 4) В акте о неучтенном потреблении электроэнергии не указаны: а) конкретное место и вид незаконного подключения, то есть не указан способ нарушения. б) улица, район, область <адрес>, <адрес> в) отсутствуют показания прибора учета предыдущей проверки. г) количество проживающих (зарегистрированных) по данному адресу человек, как и какие конкретно были приняты меры для устранения выявленного нарушения) д) акт составлен в отсутствии представителя ЭСК (ГП). Предствитель ответчика подразделения Зубцовского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго»
Администрации г.о. Солнечногорск (далее- Комитет) были приняты меры по установлению собственника вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства. Из АО «Мособлэнерго», был получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на балансе АО «Мособлэнерго» не числится ТП-379, расположенная по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Из ПАО «Россети Московский регион» был получен ответ №СЭС/54/49 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ТП-379 не находится на балансе ПАО «Моэск» Солнечногорский РЭС и имеет признаки бесхозяйственного имущества. Таким образом, истцом не был установлен собственник электроустановки трансформационной подстанции №(ТП-379), расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>. Правоустанавливающих документов, подтверждающих чье-либо право собственности на указанные объекты движимости не имеется, то есть указанные объекты движимости являются бесхозными, в связи с чем невозможно проводить работы по содержанию и ремонту данного имущества. Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о признании права муниципальной собственности Администрации городского округа Солнечногорск Московской области на движимое имущество Комплектную трансформационную подстанцию №(ТП-379), расположенная по адресу:
