Собственник квартиры является добросовестным приобретателем - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ущерба на квартиру <...> в доме <...> по ул.<...> г<...> (в настоящее время квартира <...> по ул.<...> дом <...> в г.<...>), зарегистрированную на имя А. не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, не проверил и не обсудил вопрос о том, знала ли А. могла ли знать о том, что собственник (С<...> по доверенности которого действовала ФИО5 при заключении договора купли-продажи, не вправе был отчуждать эту квартиру. А<...> была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, однако она гражданским ответчиком не признавалась, не имела процессуальных прав, которые позволили бы ей представить доказательства, подтверждающие законность приобретения квартиры, свидетельствующие о том, что она является добросовестным приобретателем . При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Новосибирского областного суда и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в части снятия ареста и обращения взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на квартиру <...> в доме <...>по улице<...> г.<...>

о том, что ответчики являются добросовестными приобретателями, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется. С таким выводом нельзя согласиться, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате преступных действий неустановленных лиц. В таком случае в силу п. 1 ст. 302 ГПК РФ собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя. Довод о том, что ответчики не знали и не могли знать о том, что спорная квартира выбыла из владения истицы помимо ее воли в результате преступных действий неустановленных лиц, не является законным основанием для признания их добросовестными приобретателями . При таких обстоятельствах определение президиума Санкт- Петербургского городского суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции и кассационное определение - оставлению в силе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: отменить определение президиума Санкт-Петербургского городского суда от

пристав-исполнитель указал, что сделки заключены между аффилированными лицами, являются мнимыми и притворными, направлены на вывод имущества должника в целях уклонения от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-111239/18 и недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество должника. Ответчики с иском не согласны в полном объеме, полагают, что все сделки фактически исполнены, нарушений законодательства при их заключении и исполнении допущено не было. Третьи лица поддержали позицию ответчиков, указав при этом, что конечные собственники квартир являются добросовестными приобретателями . В судебном заседании 27.04.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.04.2021, о чем размещено публичное извещение в сети Интернет. В судебное заседание 27.04.2021 и 30.04.2021 не явились третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, АО "ГУОВ", Банк ВТБ, Россельхозбанк, Сбербанк России, ФИО20, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц. Изучив письменные

фальсификации представленных доказательств, об истребовании дополнительных документов, а также о проведении оценочной экспертизы от финансового управляющего отказано. В отзыве на кассационную жалобу ФИО3, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела был подробно изучен вопрос о потенциальном наличии взаимосвязей между участниками сделки и направленности сделки на вывод имущества из конкурсной массы; ФИО5 и последующие собственники квартиры являются добросовестными приобретателями . ФИО7 в отзыве на кассационную жалобу также просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на добросовестность всех последующих сделок с квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 6, лит. А, кв. 44. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Присутствующие в судебном заседании представители ФИО5, ФИО3 и ФИО7 возражали против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного

жалобе банк приводит доводы о том, что квартира за год была продана несколько раз, при этом ответчик ФИО6 – четвертый собственник имущества, а ФИО4 – пятый. При этом банк не указывает предыдущих трех собственников квартиры в качестве недобросовестных, сделки с ними не оспаривает, подробного анализа сделок с этими лицами на предмет добросовестности, экономической обоснованности не приводит, в связи с чем из цепочки подозрительных перепродаж все предыдущие до ФИО6 сделки исключаются, все предыдущие собственники квартиры являются добросовестными приобретателями . Суд первой инстанции обоснованно исходил из вывода о том, что оставшаяся сделка между ООО «Аудит-Групп» и ФИО6 по продаже новой квартиры в новостройке не может считаться подозрительной, поскольку не установлено признаков недобросовестности покупателя ФИО6, оплатившего полную стоимость в оговоренные договором сроки. В силу п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она

представлено. С учетом изложенного вывод арбитражных судов по настоящему спору о незаконности отчуждения ФИО1 спорной квартиры в пользу ответчика является правильным. В этой связи, принимая во внимание приобретение ответчиком данного имущества безвозмездно (по договору дарения), требование Общества как собственника этого имущества правомерно удовлетворено судами на основании пункта 2 статьи 302 и статьи 301 ГК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Так, доводы заявителей жалобы о том, что спорная квартира выбыла из владения Общества добровольно и о добросовестности последнего приобретателя квартиры (ответчика), правильно отклонены судами по нижеприведенным основаниям. Действительно, ответчик – ФИО5 Ю Ми в данном случае является добросовестным приобретателем (имущество получено ею не от собственника, а по договору дарения от лица, не имевшего права на его отчуждение, о чем ответчик не знал и не мог знать). Между тем наличие добросовестности у последнего приобретателя не влияет в силу

Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в постановлении не указан конкретный срок ареста, который не должен превышать срока предварительного следствия, ее (ФИО8) причастность к преступной деятельности следствием не установлена, также не установлено, что денежные средства, за которые приобретена квартира, имеют преступное происхождение. Считает, что на данную квартиру, которая является единственным жильем лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, не может быть наложен арест. Также указывает, что она, как собственник квартиры, является добросовестным приобретателем , поэтому по ее мнению, данную квартиру не могут конфисковать в пользу изначального собственника. Просит обжалуемое постановление отменить. Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО8, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в частности, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого,

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.08.2013 года, которым Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, было установлено, что ни истец, ни его брат не желали продавать вышеуказанную квартиру, не получали денег от ее продажи, а в период совершения первых двух сделок их насильно удерживали на чердаке квартиры Ц. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 179 ГК РФ, полагал сделки по продаже квартиры недействительными. Поскольку последний собственник квартиры является добросовестным приобретателем , просил суд истребовать спорную квартиру из ее незаконного владения. Полагал, что срок для обращения к нотариусу за принятием наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку после смерти брата истец насильно удерживался Ц. до 4 мая 2012 года. Кроме того, факт выбытия квартиры из владения его брата в результате совершенного преступления был установлен только приговором суда от 02.08.2013 года, после чего у истца появились правовые основания для обращения с иском в суд.

соблюдены все установленные требования, относящиеся в размещению информации о торгах, которая была доступна неограниченному кругу лиц, процедура проведения торгов и сроки извещения о торгах соответствовали требованиям главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", существенных нарушений, допущенных ответчиком при организации спорных торгов, влекущих их признание недействительными, судом не установлено, доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, не предоставлено. В настоящее время собственником квартиры является добросовестный приобретатель -ФИО5, права которого зарегистрированы в установленном порядке. Отклоняя довод истца ФИО1 о занижении начальной цены квартиры, суд считает, что начальная продажная цена квартиры в размере 1398400 рублей установлена вступившим в законную силу решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истец имел возможность оспорить начальную продажную стоимость. ФИО2, располагавший информацией о возбуждении исполнительного производства, с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда до передачи нереализованного имущества кредитору