Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 53, 56, 113, 216, 294, 295, 309, 322, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 11, 20, 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьями 34, 37, 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и исходили из того, что в 2008 году муниципальное образование как собственник муниципального имущества из хозяйственного ведения должника вывело наиболее ликвидное имущество последнего, в результате чего должник лишился возможности осуществлять свою уставную деятельность, при том, что на тот период у него уже имелась кредиторская задолженность. Изъятие имущества из хозяйственного ведения без погашения кредиторской задолженности предприятия привело к невозможности продолжения осуществления уставной деятельности предприятия с получением прибыли и к отсутствию активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. То есть в результате действий собственника имущества должник стал
а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 307, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника муниципального имущества от обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) на эти объекты электроэнергии в спорный период. Доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком, об отсутствии договорных отношений между сторонами, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства дела и на действующее законодательство, ввиду чего их повторное заявление в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном
управлении муниципальной собственностью муниципального района «Печора» и Положение о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования муниципальный район «Печора», утвержденному распоряжением Главы муниципального района «Печора» от 10.12.2009 № 640-р. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности, а также поставки в помещение тепловой энергии, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения комитета, осуществляющего функции собственника муниципального имущества , от оплаты поставленных в спорный период ресурсов, признав последнего надлежащим ответчиком по делу. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Комитету по управлению муниципальной
309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения спорного нежилого помещения в муниципальной собственности, а также поставки в помещение тепловой энергии в горячей воде в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения управления, осуществляющего функции собственника муниципального имущества , от оплаты поставленных в спорный период ресурсов, признав последнего надлежащим ответчиком по делу. Расчет проверен судами и признан верным. Суд округа поддержал выводы судов двух инстанций. Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. Оснований для передачи кассационной
Вместе с тем, одновременно арендодатель подтвердил, что автомобиль «КАМАЗ» 28.01.2020 был списан в период действия договора аренды и до направления конкурсному управляющему требования о передаче имущества Комитету. Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ФИО1 указывал на то, что арендованные транспортные средства были изъяты и переданы Администрацией Хабаровского муниципального района без документального оформления у должника и находятся в пользовании МУП «Калинка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (реорганизовано в форме присоединения к МУП «Новатор»). При этом собственник муниципального имущества не оспорил указанные обстоятельства; в свою очередь, МУП «Новатор» пояснения об использовании автомобилей суду не представило. Суды отметили как вышеприведенную совокупность установленных и исследованных обстоятельств, процессуальное поведение сторон, включая отсутствие в материалах дела непосредственно доказательств, подтверждающих, что ФИО1 распорядился муниципальным имуществом, пользуясь положением руководителя в свою пользу, так и то, что собственник муниципального имущества с иском о взыскании в его пользу стоимости утраченного имущества и арендной платы с 2017 года ни к должнику,
Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области. В соответствии с уставом, основным видом деятельности Предприятия является водоснабжение потребителей и обработка сточных вод. Пунктами 1.5, 3.2.5, 4.1 и 4.2 устава МУП «Водоканал» предусмотрено, что собственником имущества Предприятия администрация городского поселения – город Лихославль; собственник формирует уставный капитал Предприятия; имущество, являющееся муниципальной собственностью, переданное Предприятию закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Постановлением главы Администрации от 08.07.2009 № 60-3 (далее – Постановление № 60-3) собственник муниципального имущества распорядился закрепить за Предприятием на праве хозяйственного ведения имущество, перечисленное в приложении в указанному Постановлению № 60-3, в том числе спорное административное здание, место нахождения: <...> (за исключением кабинетов № 3, 7, 12-14). Из содержания акта приема-передачи муниципального имущества Предприятию следует, что с момента подписания сторонами данного акта обязанность собственника по закреплению имущества в соответствии с Постановлением № 60-3 за Предприятием на праве хозяйственного ведения считается выполненной. На основании заявления руководителя МУП «Водоканал»
место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Департамент) просит отменить вынесенные определение от 23.03.2015 и постановление от 01.06.2015 и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО4 Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не было установлено обстоятельств, подтверждающих притворность оспариваемых внешним управляющим договоров, поскольку воля сторон была направлена именно на исполнение заключенных сделок (а не иных). По сути, собственник муниципального имущества распорядился своим правом, принял решение о форме передачи Предприятию на договорной основе спорного имущества. Вопросы платежей и их размера за пользование имуществом также находятся в ведении собственника имущества и воли сторон, выраженной в оспариваемых договорах. По мнению подателя жалобы, само по себе совпадение уставных задач Предприятия с функциональным назначением, переданного по спорным договорам имущества (во временное пользование), не означает закрепление собственником за Предприятием этого имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку воля на это
обслуживанию жилого дома по адресу: <...>. Муниципальное образование «Город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является собственником нежилого помещения общей площадью 70,40 м², расположенного в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. Данное помещение на основании договора аренды занимало в исковой период публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», у которого отсутствовал договор управления с управляющей организацией. Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование «Город Ульяновск», как собственник муниципального имущества , в период с апреля 2014 г. по апрель 2015 г. не исполняло свои обязанности по внесению ежемесячных взносов на содержание общего имущества и его ремонт, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 20 833,58 руб., что послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 249, 395 Гражданского кодекса Российской
с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года отменить, иск удовлетворить в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права: статей 63, 99, 102, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что лицом, обязанным нести расходы на содержание жилого помещения, является собственник муниципального имущества ввиду недоказанности факта заселения жилого помещения в установленном законом порядке. В уточнении кассационной жалобы ОАО «Красноярскэнергосбыт» указывает на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – гражданина ФИО3 Администрация города Канска отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих
Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Администрации Псковского района Г.А.Ю. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Прокурора Псковского района согласна, поскольку К.Т.В. жилое помещение было предоставлено как служебное на основании ее заявления и по ходатайству МУПП ЖКХ Псковского района. Данное заявление было рассмотрено на заседании жилищной комиссии и было принято решение о снятии с жилого помещения статуса служебного. Администрация Псковского района как собственник муниципального имущества в соответствии с ЖК РФ имела право исключить спорное жилое помещение из специального жилого фонда, но не имела право заключать договор социального найма с К.Т.В., так как она не стояла на учете в качестве нуждающейся. Следовательно, договор приватизации возможен только на основании договора социального найма. Представитель ответчика МУПП ЖКХ Псковского района К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку К.Т.В. было предоставлено спорное жилое помещение по ходатайству МУПП ЖКХ Псковского
