объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. 6. Совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственникаобъектовкапитальногостроительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда). 7. В отсутствие документально подтвержденных имущественных прав третьих лиц в отношении оцениваемого объекта недвижимости, ограничений (обременений), а также экологического загрязнения оценка объекта проводится исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременений) и загрязнений с учетом обстоятельств, выявленных в процессе осмотра, если в задании на оценку не указано иное. IV. Задание на оценку
о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принято исключительно в связи с несоответствием указанного объекта капитального строительства предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, строений, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, требованиями разрешения на строительство) или его приведение в соответствие с ограничениями использования земельных участков, установленными в границах зоны с особыми условиями использования территории, осуществляется на основании решения собственникаобъектакапитальногостроительства или собственников помещений в нем самостоятельно либо на основании соглашения о возмещении убытков, причиненных ограничением прав указанных собственника объекта капитального строительства или собственников помещений в нем в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории. Указанное соглашение о возмещении убытков заключается собственником объекта капитального строительства или собственниками помещений в нем с правообладателем здания или сооружения, в связи с размещением которых установлена зона с особыми условиями использования территории, в случае установления зоны с
Статья 55.30. Общие положения о сносе объектов капитального строительства (введена Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ) 1. Снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственникаобъектакапитальногостроительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления. КонсультантПлюс: примечание. Проект организации работ по сносу объекта капстроительства не требуется, если до 04.08.2018 начаты работы по сносу такого объекта, не связанному с реконструкцией или строительством нового объекта на месте снесенного (ФЗ от 03.08.2018 N 340-ФЗ). 2. В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу
эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями, и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатами профессионального объединения страховщиков. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 5. Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитальногостроительства , требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: (в ред. Федеральных законов от 13.07.2015 N 224-ФЗ,
землепользования и застройки, в составе которых утверждены градостроительные регламенты), и именно неисполнение указанных актов свидетельствует о нарушении правового режима использования земельного участка и объекта капитального строительства. Собственник земельного участка и объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Равно как собственник земельного участка, так и собственник объекта капитального строительства не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства). Согласно действующему законодательству собственник здания может оформить как право собственности
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что строительство объекта, в связи с которым были выданы технические условия на подключение к сетям ливневой канализации, завершено, объекты введены в эксплуатацию, истец не является ни собственником объекта капитального строительства , ни смежного земельного участка, доступ к которому должен быть обеспечен посредством земельного участка ответчиков, при этом земельный участок с кадастровым номером 18:26:050084:1317 используется ответчикам на законных основаниях, не предусматривает ограничений в использовании, например, установленного в соответствии с требованиями закона сервитута. Также судом отмечено, что из представленных истцом документов не усматривается, что именно ответчиками незаконно чинятся истцу препятствия в пользовании спорным объектом недвижимости. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о невозможности
исходил из недоказанности предпринимателем совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с товарищества убытков в заявленном размере. Разрешая спор, суд указал на правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 302-ЭС14-1496, согласно которым наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства . Принимая во внимание установленные судами обстоятельства дела, в том числе результаты судебной экспертизы, из которых следует, что в нарушение прав всех собственников помещений в указанном доме, а также технических и строительных норм, предприниматель фактически осуществил реконструкцию общедомовой канализации; учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственников общего имущества многоквартирного дома на использование общего имущества - капитальной стены подвала, что свидетельствует о проведении работ по спорной части трубопровода при проведении дополнительной напорной
частичного разрушения внешней стены, изменению режима использования земельного участка и нарушению прав собственников, в том числе прав истца, владеющего соседним помещением, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из того, что наружные стены здания являются ограждающими несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства . Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также о приведении тротуара, идущего к помещению истца, в прежнее состояние, суды исходили из недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о принадлежности стены к общему имуществу многоквартирного дома, а также об изменении режима использования земельного участка направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции. Ссылки заявителя на судебную практику
В Перечень работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включены работы по монтажу металлических конструкций (п. 10.1 Перечня). Установленные Департаментом в ходе административного расследования и отраженные в материалах административного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 были выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на реконструкцию. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения коллегия апелляционного суда считает обоснованными. Предприниматель как собственник объекта капитального строительства , в отношении которого проведены работы по реконструкции, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Доводы предпринимателя о том, что вновь возведенная входная группа не является капитальным сооружением, отсутствуют доказательства, свидетельствующие об увеличении площади помещения, со ссылкой на письмо Бюро технической инвентаризации города Екатеринбурга от 27.06.2017 апелляционным судом отклонены по следующим основаниям. Согласно плану объекта БТИ от 10.04.2017 (приложение к техническому паспорту), представленному заявителем, площадь объекта составляет 355,0 кв. м,
и неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в действиях Общества отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое установления в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку Общество и ФИО1 ( собственник объекта капитального строительства ) заключили дополнительное соглашение о продлении сроков подключения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Управление в отзыве отклонило доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов. Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 05.04.2019 в
22.12.2020 № 40/35/15-2020. Административный орган в ходе проверки пришел к выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010122:298 расположен объект коммерческого пользования с кадастровым номером 41:01:0010122:3443 для осуществления строительства которого, в силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется выдача разрешения на строительство. Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 09.06.2021. В нарушение части 2 статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) собственник объекта капитального строительства с кадастровым номером 41:01:0010122:3443 осуществляет эксплуатацию здания гостиницы с извлечением прибыли путем сдачи его в аренду предпринимателю ФИО2 в отсутствие разрешения на ввод данного объекта капитального строительства в эксплуатацию при наличии необходимости получения такого разрешения. По факту выявленных нарушений 28.06.2021 первым заместителем прокурора города в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. В соответствии с положениями главы 25
Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе мэрия и департамент земельных и имущественных отношений просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе указано следующее: оспариваемый отказ мэрии в предоставлении земельного участка является законным, поскольку в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник объекта капитального строительства имеет право на приобретение земельного участка, объективного необходимого для эксплуатации такого объекта, но не всего земельного участка, в границах которого расположен объект; предоставление земельного участка обществу при фактическом несоответствии расположенного на нем объекта недвижимости минимальному проценту застройки, установленному Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденным решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 №1288, приведет к нарушению закона; суды необоснованно сделали вывод о соответствии сооружения открытого склада признакам объекта недвижимости лишь на основании сведений
А.В., при секретаре Анеховой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил: ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:11:№:1831, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 3 230 000 рублей. Заявленное требование мотивировал тем, что он, как собственник объекта капитального строительства (нежилого здания), находящегося на вышеуказанном земельном участке, имеет преимущественное право на выкуп этого земельного участка, однако кадастровая стоимость данного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а это влечет необоснованное увеличение выкупной цены. В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя
ограниченной ответственностью «Современные технологии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установил: общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – ООО «Современные технологии») обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:№:195152, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 33 050 000 рублей. В обоснование заявленного требования административный истец сослался на то, что он, как собственник объекта капитального строительства (комплекс гаражей) находящихся на вышеуказанном земельном участке, имеет преимущественное право на его выкуп, однако кадастровая стоимость этого земельного участка, составляющая 113 664 897 рублей, значительно превышает его действительную рыночную стоимость, а это влечет необоснованное увеличение выкупной цены. В судебное заседание представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть
А.В., при секретаре Анеховой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил: ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:46:№:70, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 1 138 000 рублей. Заявленное требование мотивировала тем, что она, как собственник объекта капитального строительства (гаража), находящегося на вышеуказанном земельном участке, имеет преимущественное право на его выкуп, однако кадастровая стоимость этого земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, а это влечет необоснованное увеличение выкупной цены. В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя ФИО1 –
в составе судьи Малякина А.В., при секретаре Жданове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, установил: ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости в размере 1 436 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что она как собственник объекта капитального строительства , находящегося на вышеуказанном земельном участке, имеет преимущественное право на выкуп этого земельного участка, однако кадастровая стоимость данного участка составляет 2 187 146 рублей 34 копейки, то есть значительно превышает его рыночную стоимость, а это влечет необоснованное увеличение выкупной цены. В судебное заседание административный истец, а также представители административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд посчитал возможным в соответствии с частью 4 статьи
