Общие сведения об организации отдыха и оздоровления детей и подростков 1.1. Полное наименование организации отдыха и оздоровления детей и подростков (далее - организация) без сокращений (включая организационно-правовую форму), идентификационный номер налогоплательщика 1.2. Юридический адрес 1.3 Фактический адрес местонахождения, телефон, факс, адреса электронной почты и интернет-страницы 1.4 Удаленность от ближайшего населенного пункта, расстояние до него от организации (в км) 1.5 Учредитель организации (полное наименование): - адрес - контактный телефон - Ф.И.О. руководителя (без сокращений) 1.6 Собственник организации (полное имя/наименование): - адрес - контактный телефон - Ф.И.О. руководителя (без сокращений) 1.7 Руководитель организации - Ф.И.О. (без сокращений) - образование - стаж работы в данной должности - контактный телефон 1.8 Тип организации, в том числе: - загородный оздоровительный лагерь - санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия - оздоровительный лагерь с дневным пребыванием детей - специализированный (профильный) лагерь (указать профиль) - оздоровительно-образовательный центр - иная организация отдыха и оздоровления детей (уточнить какая) 1.9. Документ, на основании
системы Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 г. N 393, а также нормативные правовые акты, принятые федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В частности, определенные указанными нормативными правовыми актами основания для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и документы, подтверждающие эти основания, и прочие требования. Отражение в бухгалтерском учете поступлений от учредителей, акционеров, участников, собственниковорганизации В соответствии с ПБУ 9/99 доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества). Исходя из этого поступления денежных средств и иного имущества от учредителей, акционеров, участников, собственников организации в счет вкладов, взносов при формировании уставного фонда, в качестве безвозмездного финансирования, вкладов в имущество общества не признаются доходами организации <1>. -------------------------------- <1> Для
15. По каждому признанному в бухгалтерском учете оценочному обязательству в бухгалтерской отчетности организацией раскрывается в случае существенности: величина, по которой оценочное обязательство отражено в бухгалтерском балансе организации, на начало и конец отчетного периода; сумма оценочного обязательства, признанная в отчетном периоде; увеличение величины оценочного обязательства в связи с ростом его приведенной стоимости за отчетный период (проценты) с выделением информации, связанной с обязательствами по восстановлению нарушенной экологической системы. IV. Финансирование экологической деятельности 16. В случае принятия собственникамиорганизации решения о направлении определенных средств в экологическую деятельность информация о резервировании и использовании соответствующих сумм в целях контроля выполнения указанного решения может формироваться в аналитическом учете к счету 84 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций. При этом организация может, исходя из указанной Инструкции, в рабочий план счетов бухгалтерского учета организации вводить соответствующие дополнительные субсчета. 17. Установленные соответствующими положениями по бухгалтерскому учету правила признания
в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила), руководитель организации распорядительным документом определяет порядок и сроки обучения лиц мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации. Требования к проведению противопожарного инструктажа изложены в приказе МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы). На основании пункта 6 Норм противопожарный инструктаж проводится администрацией ( собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций. Согласно пункту 26 Норм внеплановый противопожарный инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении ранее разработанных правил, норм, инструкций по пожарной безопасности, иных документов, содержащих требования пожарной безопасности. Учитывая изложенное, в связи с вступлением в силу с 1 января 2021 года Правил, необходимо провести внеплановый противопожарный инструктаж с учетом требований, изложенных в пункте 27 Норм. Заместитель директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы С.А.ДМИТРИЕВ
123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суды установили обстоятельства, указывающие на правомерность пунктов 2, 5 оспоренного предписания. Согласно пункту 2 предписания в качестве нарушения обществу вменялось отсутствие согласования в установленном порядке программы первичного противопожарного инструктажа магазинов «Магнит» и «Магнит Косметик». Между тем необходимость разработки, согласования такой программы и проведение инструктажа работников установлены пунктами 6, 51, 52 Норм пожарной безопасности , утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, и возлагаются на администрацию ( собственника) организации . Пунктом 5 предписания обществу в качестве нарушения вменяется то, что в помещениях магазина «Магнит» и «Магнит Косметик» размещенные планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов. Судами отмечено, что такое требование предусмотрено пунктом 6.2.7 Национального стандарта Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля» ГОСТ Р 12.2.143-2009, утвержденного приказом Росстандарта от 23.07.2009 № 260-ст. Суды исходили из того, что предметом проверки являлось соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом)
последующие обязательства по размещению отходов, в том числе по внесению платы, возникают у нового собственника - специализированной организации, если такое право не передано по условиям договора, то данная обязанность остается у собственника - организации, у которой эти отходы образовались. Учитывая, что из содержания договоров на оказание услуг по вывозу и захоронению бытовых отходов, право собственности на отходы другим лицам не передается, банк как собственник отходов и природопользователь окружающей природной среды, по мнению управления, должен компенсировать потери от негативного воздействия внесением соответствующей платы. Возложение этой обязанности на организации , оказывающие услуги по хранению чужого имущества - принадлежащих природопользователю отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, не соответствует компенсационной природе данного платежа. В поданной кассационной жалобе управление сослалось также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об
в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа его управления согласно пункту 9 Правил определяются в договоре управления многоквартирным домом, в договоре о предоставлении коммунальных услуг, в договоре с ресурсоснабжающей организацией, а условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома в соответствии с пунктом 10 Правил определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, заключаемых собственником жилого дома с соответствующей ресурсоснабжающей организацией; в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома с организацией , которая от своего имени и в интересах собственника заключает такие договоры с соответствующими ресурсоснабжающими организациями, что не противоречит нормам жилищного законодательства. Управление многоквартирным домом в соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 1572
управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила № 124, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. № 232). Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 20 февраля 2012 г., № 8, в «Российской газете» 28 февраля 2012 г. Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. От третьих лиц ФИО2, ФИО4 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, дополнительно указав, что после распределения прибыли собственник организации не может утратить право собственности на денежные средства, направленные на развитие общества. Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Как установлено судом первой инстанции
первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при заявлении соответствующего требования в суд, поскольку право на получение прибыли закреплено за участниками положениями Закона об ООО и Уставом Общества, о том, что участникам Общества распределена прибыль Общества, Общество в лице нового руководителя было уведомлено не позднее 17.06.2021, поскольку ему были переданы соответствующие решения участников, факт распределения прибыли отражен в отчетности Общества, НДФЛ с выплаченной части дивидендов удержан 04.06.2021, новой собственник организации явно мог проверить факт выплаты/невыплаты соответствующих дивидендов истцу, а также ввиду того, что факт назначения нового руководителя Общества – ФИО6 18.06.2021 не опровергает факт осведомленности Общества о необходимости выплаты дивидендов истцу, равно как и тот факт, что вышеназванные документы были переданы именно ему, а не иному лицу. С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возникновении у истца права требования к Обществу о выплате спорных дивидендов. Однако, апелляционная коллегия
изменения. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, МКУ города Ижевска «СТО ЖКХ» и временного управляющего МУП СпДУ ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, администрацией г. Ижевска ( собственник организации ) в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания гражданам, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также бесперебойного предоставления коммунальных услуг гражданам были приняты следующие акты: 1) Постановление от 10.08.2012 № 834, которым в связи с ликвидацией МАУ «Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Ижевска» обязало МУП СпДУ принять во временное управление многоквартирные дома, находившиеся ранее под управлением ГЖУ, до момента выбора управляющей организации в данных многоквартирных
первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае какого-либо злоупотребления правом со стороны истца при заявлении соответствующего требования в суд, поскольку право на получение прибыли закреплено за участниками положениями Закона № 14-ФЗ и Уставом Общества, о том, что участникам Общества распределена прибыль Общества, Общество в лице нового руководителя было уведомлено не позднее 17.06.2021, поскольку ему были переданы соответствующие решения участников, факт распределения прибыли отражен в отчетности Общества, НДФЛ с выплаченной части дивидендов удержан 04.06.2021, новой собственник организации явно мог проверить факт выплаты/невыплаты соответствующих дивидендов истцу, а также ввиду того, что факт назначения нового руководителя Общества – ФИО5 18.06.2021 не опровергает факт осведомленности Общества о необходимости выплаты дивидендов истцу, равно как и тот факт, что вышеназванные документы были переданы именно ему, а не иному лицу. С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о возникновении у истца права требования к Обществу о выплате спорных дивидендов. Однако, апелляционная коллегия
иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, либо заявление, подтверждающее ее соответствие пункту 3.1 статьи 32 Закона о некоммерческих организациях, за 2016, 2017 годы; - в нарушение части 2 пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона о некоммерческих организациях Учредителем собственное имущество передано в организацию на праве аренды, а не на праве оперативного управления; - в нарушение части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Учредитель ( собственник) организации ФИО3 в проверяемом периоде выполнял функции Директора без заключения трудового договора, контракта; - в нарушение пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 26 и пункта 3 статьи 24 Закона о некоммерческих организациях организацией в проверяемом периоде распределена прибыль Учредителю ФИО3 в сумме ...; - в нарушение пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273 «Об образовании в Российской Федерации» доход от оказания платных образовательных услуг в проверяемом периоде использовался
года по ноябрь 2016 года, компенсацию морального вреда <данные изъяты> 000 рублей. Требования основаны на следующих обстоятельствах. Истец, работая в должности директора в ООО «Садко», исполняла обязанности бухгалтера у ответчика по договоренности с работодателем ООО «Садко», который также являлся владельцем компании ответчика. Ежемесячно за работу в должности бухгалтера, директор ООО «А- Линия» оплачивал истице <данные изъяты> рублей. Трудовой договор не заключался, записи в трудовой книжке истицы не внесены ответчиком. С марта 2016 года сменился собственник организации ООО «А-Линия», выплаты за работу истицы прекратились, хотя она продолжала осуществлять функции бухгалтера в данной организации. Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности директора в ООО «Садко», в ее функции также входило ведение бухгалтерии организации. Местом работы истицы в ООО «Садко» являлось
абстрактный характер, при отсутствии конкретных причин и обстоятельств увольнения истца с занимаемой должности. В распоряжении № 137-л/с от 29 июля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в качестве основания прекращения трудового договора указано «прекращение трудового договора по решению собственника организации», что является нарушением, которое невозможно восполнить в суде, так как администрация МО «Турочакский район» не является собственником МУК «Дом Творчества и Досуга», являясь ее учредителем и собственником имущества. Понятие « собственник организации » в трудовом законодательстве не закреплено. Истец просит суд признать незаконным распоряжение главы МО «Турочакский район» от 29 июля 2020 года № 293-р «О принятии решения об увольнении руководителя организации на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать распоряжение главы МО «Турочакский район» № 137-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29 июля 2020 года незаконным и отменить его; восстановить ФИО1 в должности директора МУК «Дом Творчества и
