в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 209, 309, 606, 608, 614, 622, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданное по заключенному между ООО «Технопарк «Родос» (арендодатель) и ООО «Аукцион» (арендатор) договору краткосрочной аренды имущество (энергокомплекс), расположенное в здании МТРЦ «Эльград», спорное оборудование, как установлено судами по делу № А41-3821/2019, было смонтировано в указанном здании и является его неотделимой составной частью, без которой невозможна эксплуатация здания, собственник здания (ООО «Аукцион») фактически нес расходы по содержанию этого имущества, и имел право, как собственник здания, в составе которого имеется неделимое имущество, пользоваться имуществом без внесения платы, пришли к выводу об обоснованности встречного иска ООО «Аукцион» о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, в том числе о наличии у него права собственности на спорное имущество (энергокомплекс), аналогичны доводам, заявлявшимся ранее
принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком»; предпринимателем в исковом заявлении не указано, в каких долях он просит признать право долевой собственности на указанные земельные участки, а из названного экспертного заключения и иных материалов дела не представляется возможным определить размер таких долей; представленные в материалы дела документы не позволяют определить размер компенсации выкупной цены земельных участков в пользу ответчика; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-13828/2015 установлено, что прежний собственник здания в силу закона имеет право пользования соответствующими частями земельных участков с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51 как собственник расположенных на них объектов недвижимого имущества, соответственно, к истцу в связи с приобретением права собственности на указанный объект перешло право на использование соответствующей части земельного участка; у истца не возникло исключительного права на все земельные участки, образованные из участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, названные им в исковом заявлении; с требованиями об обязании заключить договор аренды земельного
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая в обжалуемой заявителем части судебный акт, суд округа, учитывая обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предприниматель как собственник здания не мог не знать о платном использовании земельного участка, в связи с чем вывод судебных инстанций о необходимости исчисления процентов от даты получения ответчиком претензии (31.05.2019) является ошибочным. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Направляя дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, суд округа
передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского и земельного законодательства, установив, что Общество ( собственник здания , расположенного на публичном земельном участке) использует этот участок в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы за пользование, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него испрашиваемого неосновательного обогащения в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с действовавшими нормативными правовыми актами публичного образования исходя из кода функционального использования территории (Кн) – 18.0. При этом суды исходили из недоказанности Обществом того, что принадлежащее ему здание не используется (пустует) и для расчета
№ 310-ЭС21-5918 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2023 по делу № А23-1609/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» и «Орион» ( собственник здания , в котором располагается реализованное на торгах имущество, и арендатор данного имущества) обратились в суд с заявлениями, в которых просили признать недействительным пункт 2.2.3 договора от 08.12.2022 № 1 купли-продажи имущества, внести в него соответствующие изменения, обязать должника и общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд» (далее – покупатель имущества) заключить договор купли-продажи на названных в заявлениях условиях. Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2023 и
исков. Суд установил, что прежний собственник магазина – открытое акционерное общество «Русьхлеб» (далее – ОАО «Русьхлеб») возвело здание на двух разных земельных участках, которые в последующем стали принадлежать сторонам. Суд пришел к выводам об отсутствии кадастровой ошибки и о том, что ИП ФИО1 не является собственником части земельного участка, на котором расположена часть магазина, в связи с чем не вправе требовать внесения платы за пользование этой частью участка. Суд отметил, что ИП ФИО8, как собственник здания магазина, не лишен возможности обратиться в суд в целях признания права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 76:23:011204:92, который в настоящее время зарегистрирован за ИП ФИО1 Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду неправильного применения норм материального права. По мнению ИП ФИО1, отчуждая ФИО6 –
производстве работ выяснилось, что объект по адресу: <...> в утвержденном заказчиком перечне и смете поименован два раза в строках № 3 и № 29. Общее количество объектов согласно условиям договора, составляло 145 наименований. Также истец пояснил, что производство работ по ряду адресов произвести не представлялось возможным по следующим причинам: <...> - осуществлялась реконструкция узла; <...> д. 1а-промывку системы самостоятельно произвели собственники торгового центра; <...> - отсутствует узел для подключения; <...> - промывку системы осуществлял собственник здания ; <...> - промывку системы осуществить невозможно, т.к. система находится в собственности большого количество лиц; <...> - осуществлялась реконструкция узла; <...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; <...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; <...> - отсутствует узел для подключения; <...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; <...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; О факте невозможности провести работы на указанных объектах по независящим от подрядчика причинам, подрядчик уведомлял представителя
производстве работ выяснилось, что объект по адресу: <...> в утвержденном заказчиком перечне и смете поименован два раза в строках № 3 и № 29. Общее количество объектов согласно условиям договора, составляло 145 наименований. Также истец пояснил, что производство работ по ряду адресов произвести не представлялось возможным по следующим причинам: <...> - осуществлялась реконструкция узла; <...> д. 1а-промывку системы самостоятельно произвели собственники торгового центра; <...> - отсутствует узел для подключения; <...> - промывку системы осуществлял собственник здания ; <...> - промывку системы осуществить невозможно, т.к. система находится в собственности большого количество лиц; <...> - осуществлялась реконструкция узла; <...> -промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; г. Новоуральск, ул. Театральная, д. 5 - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; <...> - отсутствует узел для подключения; <...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; <...> - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания. О факте невозможности провести работы на указанных объектах по независящим от подрядчика
01.08.2018 № 18/18 Компания арендовала у АО «Севпромвентиляция» помещения на 1-м и 2-м этаже площадью 901 кв.м. По договору субаренды аренды от 01.07.2019 Компания арендовало у АО «Севпромвентиляция» помещения цеха на 1-м этаже в здании мастерской. Договор субаренды с ООО «Стройсевснаб+» заключен 01.10.2019 сразу после прекращения договора субаренды с Компанией. Электрощит, фотография которого представлена, находился в том же состоянии и на тот момент, когда третье лицо начало арендовать помещения цеха в августе 2019 года. Собственник здания ФИО1 указал, как к нему можно подключиться, после этого Компания осуществила подключение, провело разводку по освещению, поскольку это не представляло для Компании большой сложности. Ящика для сварочного оборудования находился в цехе. Учитывая позицию ООО «Стройсевснаб+», отрицающего принадлежность ему ящика для сварочного оборудования, пояснения Компания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие на спорном ящике надписи «СССх» является недостаточным и не относимым подтверждением принадлежности указанного оборудования ООО «Стройсевснаб+». При этом суд первой инстанции
в оперативное управление УЖКХ г. Пензы; площадью 693 кв. м., которые переданы в оперативное управление МКП «Теплоснабжение»; оставшиеся помещения переданы в оперативное управление МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»; часть помещений находится в собственности Российской Федерации. Указанные лица, владеющие нежилыми помещениями, в силу ст. ст. 296, 210 ГК РФ обязаны нести ответственность за причиненный истице вред. Представитель прокуратуры Пензенской области по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, полагая, что ответственность за причиненный вред должен нести собственник здания , поскольку прокуратуре Пензенской области в оперативное управление передана часть нежилых помещений, находящихся на первом этаже, а содержание фасада здания, которое относится к общему имуществу, является обязанностью собственника здания. Представитель МКП «Теплоснабжение» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что в оперативное управление МКП «Теплоснабжение» передавались помещения, находящиеся внутри здания. Общее имущество, в том числе, стена здания, с которого произошло падение фрагмента фасада, предприятию не передавалось, в связи с чем право оперативного управления
