спорного имущества (статья 454 Гражданского кодекса), которое он по договору безвозмездного пользования передал во временное владение и пользование учреждению, и при наличии в законе возможности прекратить договор в одностороннем порядке, имеет право потребовать возврата имущества (статьи 689, 699 Гражданского кодекса). Фонд также указывает, что суды при рассмотрении дела, в котором ответчиком по делу привлечено казенное учреждение, сделав вывод о возникновении у МВД Республики Саха (Якутия) права собственности фактом передачи указанного имущества учреждению, нарушили нормы материального права, регулирующие бюджетные правоотношения. Ответчик – федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» в соответствии с пунктом 9 Устава об учреждении, утвержденным Министерством внутренних дел Российской Федерации 30.03.2012, является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация (пункт 5). В соответствии с Федеральным Законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных
передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов. Судами установлено ,что Правительство Пермского края или Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края не обращалось с предложением о передаче имущества из федеральной собственности в собственность Пермского края в установленном порядке. Спорный объект, как на момент издания распоряжения N 751-р, распоряжения ТУ Росимущества от 16.01.2014 N 19-р "О безвозмездной передаче федерального бюджетногоучреждения "Пермский краевой центр дезинфектологии" в собственность субъекта Российской Федерации - Пермский край", так и в настоящее время закреплено на праве оперативного управления за ФБУЗ "Пермский краевой центр дезинфектологии" (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2012 серия 59-БГ N 473659), указанное право учреждения на спорный объект не прекращалось. Суды правомерно указали, что истец не лишен возможности избрать другой способ защиты путем предъявления
суд. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 по 14.03.2013 года подлежат удовлетворению в сумме 20 959 руб. 21 коп. В остальной части взыскания пени в иске следует отказать, поскольку истцом арифметически неверно произведен расчет. Возражения ответчика относительно того, что МБУ «Благоустройство» согласно выданного муниципального задания осуществил функции заказчика в интересах жителей города и других потребителей муниципальных услуг, при этом электроэнергия, поставляемая ОАО «Самараэнерго» в собственность бюджетного учреждения не поступает, и МБУ «Благоустройство» реально не пользуется ни электроэнергией, ни денежными средствами в своих интересах либо для собственных нужд. Субсидии на оплату обязательств по договору на энергоснабжение с ОАО «Самараэнерго» на лицевом счете отсутствовали, то есть со стороны Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань отсутствовало обеспечение исполнения условий муниципального задания, что в свою очередь повлекло задержку исполнения обязательств со стороны МБУ «Благоустройство» по отношению к ОАО «Самараэнерго» не состоятельны, во внимание судом не
письменных разъяснений Министерства финансов России, изложенных в письме от 29.04.2008 № 01-СШ/30. Как указано в кассационной жалобе, вывод суда о взыскании штрафов за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость сделан без учета положений статей 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как вина научного центра в совершении налогового правонарушения отсутствовала, поскольку в связи с отсутствием механизма, регулирующего порядок налогообложения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, бюджетные учреждения лишены возможности самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате налога. Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу. Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы
ссылаясь на следующее. Суд первой инстанции сделал вывод, что к должнику в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могли быть применены предусмотренные законом меры принудительного взыскания, в том числе, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация, и т.д. По мнению заявителя жалобы, этот вывод неправомерен, так как в силу пункта 4 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственностибюджетногоучреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем органе федерального казначейства. По правилам статьи 46 (пунктов 2 и 5) Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное, принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, Законом предусмотрен специальный правовой
Управление, начиная с 24.09.04, письмами неоднократно извещало Учреждение о необходимости оформления дополнений в существующее разрешение, а до их оформления денежные средства зачислялись на лицевой счет без права расходования. Не согласившись с указанными действиями, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно ч.4 ст. 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) средства от предпринимательской деятельности и использования государственной собственностибюджетногоучреждения зачисляются на единый счет федерального бюджета в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства. Территориальный орган Федерального казначейства обязан отразить указанные средства на лицевом счете бюджетного учреждения не позднее дня, следующего за днем зачисления их на единый счет федерального бюджета. С этого момента бюджетное учреждение вправе распоряжаться этими средствами. В целях реализации названной нормы, Приказом Минфина РФ от 21.06.2001 № 46н утверждена Инструкция о порядке открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для
на постоянное хранение, получив за него денежные средства. Представитель ответчика бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» по доверенности ФИО3 иск не признала, пояснила, что за полотенце ФИО1 были выплачены денежные средства в размере ... рублей. Представить бухгалтерские документы не представляется возможным, поскольку истекли сроки хранения документов. Судом принято приведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что полотенце в собственность бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» ею не передавалось, было предоставлено во временное пользование для проведения выставки. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований суд первой инстанции, полагая установленным факт передачи имущества, принадлежащего ФИО1, за плату на постоянное хранение, исходил из того, что льняное полотенце включено в музейное собрание
###-ОК сроки выполнения работ: в течение 300 (трехсот) календарных дней с даты заключения Контракта (т.е. до <...>). Таким образом, условия заключенного контракта ###-ОК не позволяли достичь результата предоставления субсидии в 2022 году. Кроме этого, ассигнования на разработку проектно-сметной документации в бюджете края запланированы по 522 виду расходов (субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности), в местном бюджете по 464 виду расходов (субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственностибюджетнымучреждениям ), которые регламентируются ст. 78.2 БК РФ. Постановлениями администрации муниципального образования <...> от <...> ### утвержден Порядок принятия решений о предоставлении субсидии из местного бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования <...> и приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность муниципального образования <...>» (далее – Порядок ###), от <...> ### -Порядок осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования <...> за счет средств местного
