(Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Карбона Инвестментс» (Москва), общества с ограниченной ответственностью «Климовская инвестиционная компания» (Московская область), общества с ограниченной ответственностью «Пластикана» (Москва) (далее – истцы) к акционерному обществу «Природа и школа» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколом № 1, 2 от 24.06.2016 о приобретении обществом собственныхакций , установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отказе от иска; иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда первой инстанции от 27.02.2017 отменено в части признания недействительными решений совета директоров общества; в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2017 постановление арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 отменено,
в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что договор купли-продажи акций (выкупа должником собственных акций ) заключен с аффилированным лицом и в условиях наличия у должника по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки признаков несостоятельности, выявленных по результатам анализа деятельности должника. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что такая сделка повлекла причинение имущественного вреда кредиторам. Суды также со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указали, что ФИО1 вправе предъявить требования к должнику, которые подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном этим законом, после удовлетворения требований
налогоплательщика) в состав убытка от основной деятельности (общую налоговую базу), что, в свою очередь, привело к неполной уплате налога на прибыль за 2016 год. Признавая недействительным решение налогового органа, суды руководствуясь положениями статей 247, 265, 274, 277, 280 Налогового кодекса, исходили из того, что налоговым законодательством не предусмотрена возможности учета убытка от ликвидации организации-эмитента необращающихся ценных бумаг, а потому, учитывая принцип экономической обоснованности налогообложения и оценки налоговых последствий гражданско-правовой сделки, направленной на приобретение обществом собственных акций , суды признали названные затраты в качестве экономически обоснованных расходов, которые могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль. Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование положений действующего законодательства, действующего в спорный период и принципов налогообложения, сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права. Исходя из вышеизложенного,
«Расчеты по налогам и сборам»; 4.1.40. счет 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению»; 4.1.41. счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; 4.1.42. счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; 4.1.43. счет 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 4.1.44. счет 75 «Расчеты с учредителями»; 4.1.45. счет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; 4.1.46. счет 77 «Отложенные налоговые обязательства»; 4.1.47. счет 79 «Внутрихозяйственные расчеты»; 4.1.48. счет 80 «Уставный капитал»; 4.1.49. счет 81 « Собственные акции (доли)»; 4.1.50. счет 82 «Резервный капитал»; 4.1.51. счет 83 «Добавочный капитал»; 4.1.52. счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)»; 4.1.53. счет 86 «Целевое финансирование»; 4.1.54. счет 90 «Продажи»; 4.1.55. счет 91 «Прочие доходы и расходы»; 4.1.56. счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей»; 4.1.57. счет 96 «Резервы предстоящих расходов»; 4.1.58. счет 97 «Расходы будущих периодов»; 4.1.59. счет 98 «Доходы будущих периодов»; 4.1.60. счет 99 «Прибыли и убытки»; 4.1.61. счет 001 «Арендованные основные средства»; 4.1.62.
является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылки подателей жалоб на то, что Общество не было способно выступать арендодателем по договору аренды ввиду отсутствия необходимых условий для передачи в аренду оборудования, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные, поскольку являются голословными, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов податели жалоб в материалы дела не представили. Доводы об отсутствии перечисленных показателей, таких как нематериальные активы; финансовые вложения; НДС по приобретенным ценностям (остаток, не предъявленный к вычету); собственные акции , выкупленные у акционеров (Общество имеет организационно-правовую форму ООО, а не АО); резервный капитал, отложенные налоговые обязательства и прочее были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются признаком отсутствия деятельности Общества. Таким образом, апелляционный суд правомерно указал на то, что материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, а сам по себе факт аффилированности сторон договора (истца и ответчика) не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении
за 2020 год (годового бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах) на основании обстоятельств, имевших место в следующем году, т.е. в 2021, что противоречит Приказу № 56н, поскольку данные события отражаются только в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, а в саму бухгалтерскую отчетность за прошедший период указанные сведения не вносятся. При выходе участника, полагающаяся ему действительная стоимость доли отражается на специально предусмотренном для этих целей счете учета 81 « Собственные акции (доли)», который предназначен для учета доли участника, приобретенной самим Обществом для передачи другим участникам или 3-м лицам. В отчетности Общества возникнут не убытки (строка 1370) бухгалтерского баланса, а собственные доли, которые отражаются по строке 1320 собственные акции(доли) бухгалтерского баланса. Все эти операции подлежат отражению в учете и отчетности 2021 года как обстоятельства, возникшие в 2021 году. Таким образом, убыточных сделок, указанных в пояснениях к отчетности и служащих основанием для отражения оценочных обязательств в сложившейся
возбуждено 34 исполнительных производства на общую сумму 1 511 579 рублей, из которых имеются первоочередные платежи в виде заработной платы, страховые и налоговые платежи. Согласно заявлению ФИО1 были сделаны запросы в ОАО «Реестр» об установлении ценных бумаг, зарегистрированных за должником. В предоставлении данной информации было отказано. После увольнения судебного пристава-исполнителя ФИО4 сводное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая сделала повторные запросы в регистрирующие органы. Из полученного ответа из ОАО «Росреестр» установлено, что должником собственные акции проданы в 2013 году. В целях установления местонахождения автотранспортной техники был объявлен розыск имущества должника. Заявителем ФИО1 пропущен срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так как денежные средства не поступают ФИО1 с мая 2013 года. Суд, выслушав начальника Дубровского районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в
операции заключается в том, что уставный капитал общества сохраняется неизменным при увеличении номинальной стоимости долей оставшихся участников, при этом неизменность уставного капитала обеспечивается уменьшением других составляющих капитала организации, за счет которых производилась выплата действительной стоимости доли (нераспределенной прибыли организации, добавочного или резервного капитала). Поэтому в соответствии с экономическим смыслом этой операции она отражается бухгалтерской записью по дебету счетов 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», 83 «Добавочный капитал», 82 «Резервный капитал» и кредиту счета 81 « Собственные акции (доли)» (Инструкция по применению Плана счетов). В то же время распределение доли может отражаться по дебету транзитного счета 75 «Расчеты с учредителями» и кредиту счета 81 с дальнейшим отнесением стоимости распределенной доли со счета 75 в дебет вышеуказанных счетов 84, 83, 82 (как это отражено Обществом). Для целей бухгалтерского учета изменение размера капитала организации в результате распределения доли, произведенного между участниками общества в соответствии с их решением, не признается расходом общества. Так как согласно
– компания «Инстамарт Сервис» (далее – СберМаркет), о чем сказано на странице интернет-сайта при осуществлении заказа товара («Продажу товаров с доставкой/Доставку и прием платежей при заказе на сайте metro-cc.ru осуществляет ООО «Инстамарт Сервис») с указанием юридического адреса, ОГРН последнего. Прием оплаты заказа осуществляет также данная компания СберМаркет. Таким образом, некоторые акции действуют только при совершении покупок непосредственно в ТЦ «МЕТРО» и не действуют при заказе товара он-лайн, и наоборот – ООО «Инстамарт-Сервис» может запускать собственные акции , которые будут действовать только при заказе онлайн и не действуют при совершении покупок непосредственно в ТЦ «МЕТРО». Соответствующий подход в установлении цен на товары, по мнению ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, информация о действии (применении) тех или иных условий совершения покупок доведена до сведения истца и других потребителей надлежащим образом, в связи с чем ответчиком не допущено нарушение прав истца на получение необходимой и достоверной информации об условиях совершения покупок товаров. Доказательств
участника Общество от ДД.ММ.ГГГГ № Т.Т.В. безвозмездно получила от Общество <данные изъяты>% доли в уставном капитале Общества. Государственная регистрация изменений, вносимых в сведения об участниках Общество о распределении доли Т.Т.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Общество по требованию представлены карточки счетов №, а также оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам за ДД.ММ.ГГГГ гг. (представленные в рамках выездной налоговой проверки Общество Анализом представленных документов установлено: ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете Общество отражен выход участников из общества проводкой Дт 81 « Собственные акции (доли)» Кт 75 «Расчеты с учредителями» в сумме <данные изъяты> руб.; выкуп доли ДД.ММ.ГГГГ отражен в бухгалтерском учете Общество следующими проводками: Дт 75.01 «Расчеты с учредителями» Кт 01.09 «Выбытие основных средств», Дт 81.01 «Собственные акции (доли)» Кт 75.01 «Расчеты с жителями»; согласно оборотно-сальдовой ведомости по всем счетам за ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что на начало периода по Дт сч. 81 «Собственные акции (доли)» отражена действительная стоимость, перешедшая к обществу после выхода участников в размере <данные
