п. 2 ст. 33 Закона Сахалинской области «О бюджете Сахалинской области на 2005 года», Сахалинская область в 2005 г. приняла на себя обязательства по предоставлению кредитов муниципальным образованиям. И г анализа приведенных выше правовых норм, следует, что предоставление бюджетных кредитов муниципальным образованиям за счет средств, привлеченных в коммерческих организациях, не противоречит бюджетному законодательству, поскольку представляет собой один из видов расходных обязательств Сахалинской области по исполнению бюджета области, источником исполнения такого обязательства могут быть как собственные доходы Сахалинской области, так и источники покрытия дефицита бюджета Сахалинской области, в том числе кредитные ресурсы, полученные от кредитных организаций. Следовательно, законодательный орган субъекта РФ, установив в законе субъекта РФ оспариваемое положение, основывался на положениях Бюджетного кодекса РФ и не вышел за пределы своих полномочий. В связи, с чем решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе прокурору в удовлетворении требований. Частью 3 статьи 33 Закона Сахалинской области предусмотрены меры, применяемые
в силу договорных отношений, а регулируются Законом № 326-ФЗ. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с тем, что поступившее учреждение спорные денежные средства являются средствами ОМС, которые должны быть учтены на соответствующих счетах учета средств ОМС. Оснований для учета средств ОМС на иных счетах, в частности на счете 2 - приносящая доход деятельность ( собственные доходы учреждения) приводит к отвлечению средств ОМС и осуществлению расходов, не соответствующих целям их получения. Несогласие учреждения с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Изложенные в жалобе доводы учреждения не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах (далее – Правила № 1460). Законом Тульской области от 14.12.2005 № 659-ЗТО «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства и о наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Тульской области отдельными государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства» (далее – Закон Тульской области № 659-ЗТО), Правилами предоставления субсидий, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета и собственные доходы Тульской области, на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам и займам, полученным в российских кредитных организациях и в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением правительства Тульской области от 20.08.2014 № 418 (далее – Правила № 418), также предусмотрена выплата сельскохозяйственным товаропроизводителям субсидий для возмещения части затрат на уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами, израсходованными на вышеуказанные цели. Общество обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидий на возмещение части затрат
№ А34-16756/2021 о взыскании с Администрации денежных средств в заявленной сумме. В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов заявитель указывает, что в 2021 году складывалась тяжелая ситуация с финансированием из бюджета города Кургана запланированных мероприятий, работ и услуг, в связи с чем оплата услуг по муниципальному контракту от 25.01.2021 № 3 осуществлялась по мере поступления денежных средств. Кассатор поясняет, что в настоящее время все собственные доходы в первоочередном порядке направляются на запланированные выплаты, погашение просроченной кредиторской задолженности, поэтому остальные расходы, запланированные в бюджете города, финансируются по остаточному принципу. Должник полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана, основной задачей которого является реализация полномочий Администрации в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у общества «Водный союз» убытков, причиненных задержкой оплаты
и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Из кассационной жалобы следует, что раздел имущества, осуществленный на основании решения районного суда, является неравноценным. В период поступления денежных средств должнику от ФИО1 должником приобретено в общую собственность супругов значительное количество имущества, в том числе нежилое помещение площадью 483,7 кв. м в г. Люберцы стоимостью 28 000 000 рублей, впоследствии по результатам раздела имущества отошедшее в пользу супруги. Вывод арбитражных судов о том, что собственные доходы семьи позволяли делать вышеуказанные покупки и вложения, противоречит имеющимся в материалах дела доказательства. Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
(предназначенный для учета операций со средствами ОМС) на лицевой счет № <***> (предназначенный для учета операций с собственными доходами). Данное уточнение принято Министерством финансов Свердловской области 17.10.2019, соответствующие изменения о номере лицевого счета, с которого произведено списание, вынесены в программу для операций по контрактам и договорам WEB-торги-КС. Выпиской из лицевого счета № <***> (предназначенного для учета операций с собственными доходами) за 17.10.2019 подтверждается, что в указанную дату на основании уведомления об уточнении операций №129622 собственные доходы больницы уменьшены на 65 100 руб. Одновременно выпиской из лицевого счета № <***> (предназначенный для учета операций со средствами ОМС) за 17.10.2019 подтверждается, что в указанную дату на основании уведомления об уточнении операций №129622 находящиеся в распоряжении больницы средства ОМС увеличены на 65 100 руб. При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что спорные расходы в сумме 65 100 руб. произведены ответчиком в 2019 году именно за счет средств от собственной деятельности, приносящей доход, а
утверждении отчета об исполнении бюджета Сельцовского городского округа (местного бюджета) за 2013 год», от 10 июня 2015 года № 6-145 «Об утверждении отчета об исполнении бюджета Сельцовского городского округа (местного бюджета) за 2014 год», за период действия оспариваемого Положения с 2009 года по 2014 год включительно, за исключением 2009 года и 2014 года, бюджет Сельцовского городского округа являлся дефицитным. Размер дефицита составил: - в 2010 году - 18 611 118, 79 руб., при этом собственные доходы - 162 658 965,91 руб., дотации - 47 300 000,00 руб., из них дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности – 36 084 000,00 руб., на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов – 11 216 000,0 руб., показатель дотационности - 34,1 %; - в 2011 году - 11 825 598, 69 руб., собственные доходы – 133 643 887,70 руб., дотации – 36 560 000, 00 руб., из них дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности – 10 319
а также с протоколом допроса свидетеля ...18 видно, что ведомость за декабрь 2015 года поступила только после ..., следовательно, в декабре 2015 года в управлении финансов отсутствовали сведения об остатках акцизов. Такие данные с учетом праздничных дней января 2016 года, поступили только после новогодних праздников и были включены в доход предыдущего года. Не видя остатки акцизов в декабре 2015 года, они не могли знать, подлежат ли распределению с единого счета именно акцизы или иные собственные доходы . Поэтому расходование собственных средств было выполнено в соответствии с бюджетной росписью, бюджетными лимитами и плановыми назначениями. Кроме того, остаток финансовых средств, отраженный в казначейской ведомости «Движения свободного остатка средств», представляет собой обезличенную сумму фактического остатка финансовых средств на едином расчетном счете Управления финансов и включает в себя и целевые финансовые средства из вышестоящих бюджетов, и собственные доходы районного бюджета. Финансирование бюджетополучателей происходит в первой половине дня, в то время, как сведения о доходах
решения суда в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району УФФСП России но Красноярскому краю 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 8572/19/24045-ИП. 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Манскому району приято постановление о взыскании с администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Администрация Степно-Баджейского сельсовета является органом местного самоуправления и его финансовое обеспечение осуществляется в соответствии е Бюджетном кодексом РФ. Дотационность бюджета сельсовета по годам следующая: 2017 год - собственные доходы 5,9% дотации 94,1%; 2018 год - собственные доходы 2,8 %, дотации 97,2%; 2019 год - собственные доходы 4,3%, дотации 95,7%. Для выполнения работ по исполнению решения суда требуется выделение бюджетных средств и осуществление закупок. Учитывая временные затраты на организацию указанных мероприятий по заключению муниципальных контрактов, а также выполнение этих муниципальных, контрактов, то установленный 7-ми месячный срок являлся невыполнимым. Администрацией Степно-Баджейского сельсовета для исполнения решения суда предприняты следующие меры. В бюджете Степно-Баджейского сельсовета на 2019
действовать до момента исполнения сторонами своих обязательств. По состоянию на 01.10.2021г. оплата Религиозной организацией по Договору от 28.01.2020г. №4 не производилась, таким образом дебиторская задолженность контрагента Религиозная организация перед Учреждением по субсчету 2.205.35.000 «Расчеты по условным арендным платежам» в сумме ... по состоянию на 01.10.2021г. являлась просроченной. В представленных к проверке Сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности Учреждения (ф. 0503769) по состоянию на 01.10.2021г. на конец отчетного периода по виду финансового обеспечения (деятельности) « Собственные доходы учреждения» дебиторская задолженность по субсчету 2.205.35.000 «Расчеты по условным арендным платежам» в общей сумме ... отражена как текущая, в том числе: по КБК ... в сумме ... (контрагент Банк ВТБ), по КБК ... в сумме ... (контрагент Религиозная организация). Просроченная дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2021 года на конец отчетного периода Учреждением не отражена. В нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ, положений пункта 6 Стандарта от 31.12.2016г. №
