приказа начальника Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 27.03.2014 № 62.2-лиц, которым ей отказано в переоформлении лицензии от 01.02.2001 № АСС-62-900616, о возложении на Управление обязанности по принятию решения о переоформлении лицензии, оформлению и выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), со сроком действия с 05.02.2001 и бессрочно, с указанием в лицензии видов работ в составе указанного вида деятельности – регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении. 2 Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2015 решение суда первой инстанции от 06.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 отменены, в
ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Судами установлено, что общество является владельцем лицензии от 01.10.2014 № АСС-77-000076 на деятельность по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственныхнуждюридическоголица или индивидуального предпринимателя). В ходе проведения административного расследования установлено, что общество нарушило лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение), в части пунктов 4 «з», а именно: общество допустило
а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что 10.06.2015 общество осуществило перевозку трех пассажиров на воздушном судне Ан-12 RA-11371 по маршруту Кепервеем- Иркутск. Административным органом выдано предписание, которым обществу предписано не осуществлять перевозку воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственныхнуждюридическоголица ) до получения лицензии на данный вид работ. Посчитав, что данное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 20, 21, 61, 62, 100 Воздушного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по
№ 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». При этом в представленной обществом лицензии указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги в составе лицензируемого вида деятельности город Москва, в то время как разрешение на осуществление работ (услуг) на территории Кабардино-Балкарской Республики отсутствует. Как указали суды, законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу
лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), что, по мнению управления, ограничило круг возможных участников аукциона. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469, при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела. Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия аукционной документации, пришли к выводу о том, что заказчик неправомерно установил в документации требование о наличии у участников закупки обозначенной выше лицензии. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых
Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе отдела вневедомственной охраны, который просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судами в нарушение пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не установлено наличие всех элементов налогообложения, необходимых для уплаты бюджетной организацией налога в бюджет, а именно: ведение коммерческой деятельности; наличие дохода, который может быть использован на собственные нужды юридического лица ; расходов от коммерческой деятельности, уменьшающих налогооблагаемую базу. Кроме этого, заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно истолкована статья 321.1 НК РФ, устанавливающая особенности налогообложения бюджетных учреждений. Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание
статьи 69 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ). Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники. Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Судами установлено, что в целях подтверждения наличия права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники ООО «Профит-Н» в составе своей заявки представило копию лицензии от 19.08.2016 № ФС-99-04-003912 (действует бессрочно), выданной в соответствии с положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона). Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки являлось оказание услуг по ремонту аппарата цифрового флюорографического «Флюоро-ПроГраф-РП». Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Судами двух инстанций установлено, что в целях подтверждения наличия права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинского оборудования и медицинской техники общество в составе второй части заявки представило копию лицензии от 05.10.2020 № ФС-99-04-007418 (действует бессрочно), выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или
надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены судебных постановлений. Из материалов дела следует, что МОУ «С.» в период времени не позднее 14 апреля 2011 года осуществляло перевозку детей с использованием автобуса, принадлежащего МОУ «С.» и оборудованного для перевозки более 8 человек, без лицензии на право осуществления такой деятельности, то есть осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна, при этом деятельность по перевозке пассажиров не обеспечивала собственные нужды юридического лица . В соответствии с ч. 2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств причинения тяжелых последствий, возникших в результате просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым сумму неустойки уменьшить до ., и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере . При этом собственные нужды юридического лица , направленные на обеспечение стабильного финансового положения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки не могут рассматриваться как имеющие приоритет над судебной защитой нарушенных прав истцов. Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств за несоответствие проектной площади квартиры фактической, суд приходит к следующим выводам. При заключении Договора стороны определили общую проектную площадь квартиры – 41,95 кв.м., из которой 38,15 кв.м. – общая площадь жилого помещения, 3.80 кв.м. – площадь
8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществляло перевозку детей из пос.Дорожников в пос.Лесная речка г.Архангельска с использованием автобуса «КАВЗ-397653», регистрационный знак <***>, принадлежащего вышеуказанному учебному заведению и оборудованного для перевозки более восьми человек, под управлением водителя Т.., без лицензии на право осуществления такой деятельности, то есть осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна, при этом деятельность по перевозке пассажиров не обеспечивала собственные нужды юридического лица . Своими действиями МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 93» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ. Директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 93» М. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, что в силу закона школа обязана обеспечивать доставку учащихся от дома в пос. Дорожников до школы и обратно, поскольку между школой и поселком нет прямого автобусного сообщения. Считает, что деятельность по
