В пункте 1.2 договора инвестирования указано, что средства, направленные субинвестором, используются инвестором для целей реализации инвестиционного проекта, в том числе для выполнения условий договора, заключенного между инвестором и ООО «Техноэнергострой». Согласно пункту 3.3.1 договора инвестирования инвестор обязан направить субинвестору договор об оказании услуг по исполнению функций заказчика-застройщика. Таким образом, в данном случае ООО «Фотон-К» при осуществлении строительства многоуровневой стоянки легковых автомашин выступало в качестве застройщика и инвестора, осуществлявшего капитальные вложения с использованием собственных и привлеченных денежных средствИП ФИО2 В свою очередь, ООО «Техноэнергострой» выполняло функции заказчика-застройщика на основании соответствующего договора, заключенного с ООО «Фотон-К». Заключенный между ООО «Фотон-К» и ИП ФИО2 инвестиционный договор предусматривал опосредованное участие субинвестора в реализации инвестиционного проекта путем внесения инвестиционного взноса и не предоставлял ему право вмешиваться в процесс строительства. При этом из пунктов 1.4 и 6.1 договора инвестирования следует, что строительство многоуровневой стоянки легковых автомашин в части, касающейся гаражных боксов с № <...> по
инстанции также принимает во внимание, что условиями договоров займа, заключенных ФИО1 с ФИО12, ФИО13, предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование денежным займом, рассчитанных исходя из 2/3 банковской ставки рефинансирования (% в год) от суммы займа. Однако из представленных суду апелляционной инстанции актов приема-передачи (возврата) денежных средств не следует, что ФИО1 займодавцам уплачены проценты за пользование займами. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налогового органа о том, что в кассу предпринимателя вносились собственные средства ИП ФИО1, полученные в результате ее хозяйственной деятельности. При указанных обстоятельствах оснований для исключения денежных средств в сумме 46 100 000 руб. из доходов предпринимателя, учтенных при исчислении дохода ООО «Агромарка», не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что, определяя размер налоговых обязательств налогоплательщика с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган при исчислении НДС исходил из цены реализации товаров, увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Инспекция пришла к выводу, что с учетом правовой
крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - отказано. Не согласившись с принятым решением, кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения СПОЖК «Симбирская деревенька» за его счет, так как речь идет о двух различных платежных поручениях, при этом не установлен источник средств - средства гранта или собственные средства ИП ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер взноса в кооператив, как указано в плане затрат - 900 000 рублей, в решении суда речь идет о 1 000 000 рублей, а в качестве документа, подтверждающего перевод денежных средств в паевый неделимый фонд кооператива, в решении суда указано платежное поручение от 28.09.2019г. № 3 в размере 1 000 000 рублей. Податель жалобы отмечает, что в материалах дела представлен иной платежный документ -
хозяйства ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, СПоЖК «Симбирская деревенька» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения СПОЖК «Симбирская деревенька» за счет истца, так как речь идет о двух различных платежных поручениях. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не установлен источник средств - средства гранта или собственные средства ИП ФИО1 Министерство представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Рассмотрев
ФИО2 сообщил ИП ФИО1 реквизиты своей банковской карты оформленной в Сбербанке. В целях исполнения достигнутой договоренности ИП ФИО1 поручил своему бухгалтеру ФИО3 перевести деньги на банковскую карту ФИО2. Во исполнение указанного поручения ФИО3 получив дата денежные средства ИП ФИО1 в размере 160 тысяч рублей, в тот же день зачислила их на свою банковскую карту и указанную сумму перевела через Сбербанк –Онлайн на банковскую карту ФИО2 Аналогичное указание она получила дата года, где также собственные средства ИП ФИО1 в сумме 150 тысяч рублей в тот же день зачислила на свою банковскую карту и перевела данную сумму на банковскую карту ФИО2 В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что денежные средства переводила по просьбе своего работодателя ИП ФИО1, денежные средства принадлежали ему. Реквизиты банковской карты ФИО2 ей сообщил ФИО1, как она поняла, деньги переводились за поставленные нефтепродукты. Факт перечисления денежных средств дата в сумме 160 тысяч рублей и дата в сумме 150 тысяч
были быть в размере 60% от стоимости работ и товаров, собственные средства 40%. 01.04.2016 года он заключил со своим сыном ФИО9 соглашение о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, по которому он является руководителем семейного фермерского хозяйства. После того как он собрал необходимые документы, в том числе бизнес-план разведения КРС для производства мяса ИП ФИО30 КФХ ФИО29, согласно которому стоимость строительства сенохранилища составляла 300000 рублей, в том числе 180000 рублей средства гранта и 120000 рублей собственные средства ИП ФИО30 К(Ф)Х ФИО29, план расходов проекта по расширению производственной базы крестьянского (фермерского) хозяйства согласно которому стоимость строительства сенохранилища составляет 300000 рублей в том числе 180000 рублей средства гранта и 120000 рублей собственные средства ИП ФИО30 К(Ф)Х ФИО29, обязательство ФИО29 использовать средства Гранта в течение 24 месяцев со дня поступления на его расчетный счет исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы, обязательство ФИО29 на осуществление предпринимательской деятельности в качестве ИП ФИО30 К(Ф)Х в
гранта, а также собственных средств в размере 167,0 тыс. рублей, в течение 18 месяцев со дня его предоставления. Средства гранта в форме субсидий в <данные изъяты>. рублей предоставлены получателю гранта - ИП ФИО6 КФХ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на лицевой счет грантополучателя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно первичным документам, представленным в ходе контрольного мероприятия, отчету о расходах средств гранта на ДД.ММ.ГГГГ, представленного грантополучателем в Министерство (далее - отчет от ДД.ММ.ГГГГ), собственные средства ИП ФИО6 КФХ ФИО2 направлены на приобретение: инкубатора ИФХ 500 (1 шт.) стоимостью <данные изъяты>. рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному с гражданкой лтн указанного инкубатора подтверждена актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, оплата произведена за счет собственных средств в сумме 83,5 тыс. рублей (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); инкубатора ИФХ 500 (1 шт.) стоимостью <данные изъяты>. рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенному с гражданкой ЛТН. Передача
поступления. Истец в свою очередь выражал волю при внесении наличных денежных средств именно как поступление на счет собственных средств ИП. Стороной истца не опровергнуто, что внесение денежных средств оформлялось на основании объявления на взнос наличными, код формы по ОКУД 0402001, данное обстоятельство подтверждает, что внесение истцом денежных средств на расчетный счет ответчика, как собственных средств ИП ФИО5 и свидетельствует лишь о том, что данные денежные средства вносились истцом по поручению ответчика, именно как собственные средства ИП ФИО5 необходимые для осуществления последней предпринимательской деятельности. Осведомленность истца о точных реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления денежных сумм исключает ошибочность осуществления перевода и ошибочность указания источника поступления денежных средств. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика. Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств ответчика истцом носило добровольный и регулярный характер, истец и ответчик фактически без оформления документов вели
