достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса возбудило дела об административных правонарушениях. При изложенных выше обстоятельствах датой обнаружения нарушений требований Закона № 7-ФЗ, Закона № 96-ФЗ, Закона № 89-ФЗ, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, является 1 апреля 2019 г., срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 1 апреля 2019 г. В силу приведенных выше мотивов вывод судьи районного суда о том, что данный срок подлежит исчислению с 28 апреля 2018 г., является неправильным. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 названного Кодекса, составляет один год. Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают
Иркутской области, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса возбудило дела об административных правонарушениях. При изложенных выше обстоятельствах датой обнаружения нарушений требований Закона № 89-ФЗ, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, является 1 апреля 2019 г., срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 1 апреля 2019 г. В силу приведенных выше мотивов вывод судьи районного суда о том, что данный срок подлежит исчислению с 28 апреля 2018 г., является неправильным. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 названного Кодекса, составляет один год. Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня
допущено, что свидетельствует о том, что изготовленные протоколы отбора проб и протоколы испытаний являются допустимыми доказательствами по делу. Представитель административного органа в обоснование своих доводов указывал на нарушение МУП «Водоканал ХМР» эксплуатации водного объекта р. Каменушка, нарушение условий установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019г. № 27-20.03.09.001-Р-РСБХ-С-2019-02061/00, считает, что проверка проведена с соблюдением требований законодательства, срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ не пропущен, поскольку событие длящегося правонарушения было выявлено в ходе проверки объекта 12.11.2021г. Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Требования по охране окружающей среды и непосредственно водных объектов установлены Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон РФ № 7-ФЗ) и Водным кодексом РФ. Статьей 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное
чем дело рассмотрено без участия сторон в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из заявления, общество факт совершения вмененного ему правонарушения не оспаривает, однако считает оспариваемое постановление незаконным, полагая, что выявленные инспекцией в рамках одной проверки факты периодических выплат заработной платы наличными денежными средствами через кассу организации иностранному работнику Пань Хуэйцзе в период с 01.04.2018 по 29.02.2020 образуют одно событие длящегося правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и поскольку ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по факту выплаты заработной платы указанному работнику по платежной ведомости от 27.07.2018 №7 (постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 27.07.2020 № 25362020600053800004), то вынесение оспариваемого в настоящем деле постановления представляет собой повторное привлечение общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Также общество просит суд учесть следующие смягчающие административную ответственность обстоятельства:
фото, видео и текстовых материалов, унижающих человеческое достоинство по признакам расы и национальности, совершено в период времени с 22.08.2021 г. по 01.09.2021 г., а само событие правонарушения выявлено в результате проверки уполномоченного органа 24.11.2021, что подтверждается соответствующим актом проверки. Обращает внимание, что указание на дату размещения ФИО1 в социальной сети «<данные изъяты>» сведений, как и на дату обнаружения административного правонарушения, в постановлении прокурора имеется. Время совершения административного правонарушения определено датой его обнаружения, а событие длящегося правонарушения описано в постановлении от 23.08.2022 г. так, как оно было обнаружено во время проверки. Раскрывая объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, констатирует, что в постановлении прокурора указано на размещение ФИО1 в социальной сети «<данные изъяты>» фото, видео и текстовых материалов, унижающих человеческое достоинство по признакам расы и национальности, а также содержащих признаки возбуждения вражды, ненависти (розни) по отношению к группе лиц, выделяемой по признакам расы и национальности, то есть на
рекреационная деятельность не осуществлялась, в связи с чем выполнить обязанность, предусмотренную договором аренды невозможно, подлежат отклонению, поскольку не могут расцениваться в качестве основания для освобождения лесопользователя от возложенных на него договором аренды и законом обязанностей. Доводы жалобы Д.С.А. о том, что в постановлении не указан период совершенного правонарушения, также являются необоснованными. В постановлении прямо указано, что арендатором лесного участка ООО <.......> не выполнены обязанности по противопожарному обустройству лесов, предусмотренные договором аренды, что данное событие длящегося правонарушения выявлено в результате проверки, по результатам которой составлен акт контрольного мероприятия от <.......>г. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <.......> Д.С.А. допущено не было. С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации
рекреационная деятельность не осуществлялась, в связи с чем выполнить обязанность, предусмотренную договором аренды невозможно, подлежат отклонению, поскольку не могут расцениваться в качестве основания для освобождения лесопользователя от возложенных на него договором аренды и законом обязанностей. Доводы жалобы Д о том, что в постановлении не указан период совершенного правонарушения, также являются необоснованными. В постановлении прямо указано, что арендатором лесного участка ООО «Лидер» не выполнены обязанности по противопожарному обустройству лесов, предусмотренные договором аренды, что данное событие длящегося правонарушения выявлено в результате проверки, по результатам которой составлен акт контрольного мероприятия от <.......>г. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <.......> Д допущено не было. С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации
«...» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим ГУП «...» утвержден ФИО2 Таким образом, Предприятие признано банкротом в декабре 2011г., данных, что в 2011г. оно не осуществляло производственную деятельность, не имеется. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины юридического лица во вмененном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, при осуществлении деятельности, является верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Правовая оценка действиям юридического лица дана правильная. Событие длящегося правонарушения и вина Предприятия подтверждены материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 19.09.2012г., справкой прокуратуры от 03.07.2012г., которыми зафиксированы вмененные нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности в 2011г. (л.д.4-6, 25-43). По существу при рассмотрении дела защитником Гавриловым Т.В. отсутствие нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не оспаривается. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения,
