Содержание акта выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

органа, был завершен аукцион и подписан контракт с обществом, который исполняется сторонами. Оставляя в силе решение суда, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, при этом исходил из того, что заявка ООО «Стройгарант» не отвечала требованиям аукционной документации, поскольку из представленных документов невозможно объективно подтвердить стоимость выполненных работ, отметив, что установление стоимости работ возможно путем сопоставления положений государственного контракта и содержания актов выполненных работ , которые отсутствовали. Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции. Доводы управления являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества новой управляющей организации. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 4, 44, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрроя России от 27.09.2003 № 170, приказа Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр «Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в

что по вопросам, касающимся организации работ, он общался с Машошиным А.Н., который со стороны ООО <...> курировал вопросы, возникающие по контракту, при этом Титов С.Н. подтвердил, что был осведомлен о том, что работы по государственному контракту по состоянию на декабрь 2016 года не выполнены, однако акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 им подписаны без всяких замечаний; показаниям свидетеля С. - начальника Управления содержания автомобильных дорог ГБУ МО <...> о том, что 26 декабря 2016 года Машошин А.Н. представил ему акты выполненных работ , но поскольку ему было известно, что не весь объем работ выполнен, он доложил об этом Титову С.Н., который, несмотря на то, что весь объем работ не выполнен, просил его подписать положительное экспертное заключение, однако свидетель отказался; свидетелей К.Е. И. и Г. - сотрудников региональных управлений автомобильных дорог о неисполнении к указанному сроку условий государственного контракта; свидетеля М. пояснившего, что указание о подписании КС-2, несмотря

и дефектов, выявленных в ходе выполнения работ, услуг по содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, по указанному в настоящем договоре дому. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются письменным обращением заказчика (пункт 5.4 договора). При отказе подрядчика от устранения дефектов, указанных в письменном обращении заказчика, составляется и подписывается двусторонний акт обнаруженных дефектов и недоделок (пункт 5.5 договора). 06.07.2022 предпринимателем, обществом и ОАО «ТРИЦ» заключено соглашение о перечислении денежных средств, оплаченных населением за жилищные услуги. Исходя из площади дома в размере 7 764,60 кв.м. и периода действия договора, в июне 2022 года предпринимателем оказаны услуги на сумму 149 639,37 руб., в июле, августе, сентябре и октябре 2022 года – по 204 053,69 руб. ежемесячно, в ноябре 2022 года – на сумму 74 819,69 руб.; всего - 1 040 673,82 руб. Письмом № 22 от 21.11.2022 истец направил ответчику акты выполненных работ . Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ООО УК «Таурус»

квитанции от 06.10.2023 № 62 отсутствует ссылки на дополнительное соглашение, оплата произведена наличным расчетом, стоимость услуг в акте выполненных работ, составленном в конце рассмотрения дела, аналогична сумме, полученной ранее представителем истца. Обращает внимание на то, что основной долг им оплачен в период с января 2023 г. по февраль 2023г., в последующий период до принятия судом первой инстанции решения представитель истца совершал процессуальные действия, представлял доказательства в обоснование требования о взыскании неустойки. Ссылаясь на содержание акта выполненных работ от 12.04.2022, указанные в нем действия представителя истца, с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, ответчик считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. не подлежали удовлетворению. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в

за исключением случаев, предусмотренных законом. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание акта выполненных работ , установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, исключив при этом из суммы расчета неустойки период с 01.12.2019 по 31.12.2019, поскольку за данный период уже была взыскана неустойка в рамках дела № А70-14919/2020, а также период с 25.03.2020 до 31.08.2020, в связи с увеличением сроков выполнения работ. При этом, исходя из того, что начисление неустойки должно производиться не от

с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно рассчитан судом первой инстанции с учетом положений пункта 4.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015, включая стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 9000 рублей. Таким образом, оценив представленные в дело доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что сопоставляя содержание акта выполненных работ с содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2015 в редакции последнего дополнительного соглашения, суду не представляется возможным достоверно установить, что стороны отдельно согласовали стоимость таких услуг, как составление и подача искового заявления и ознакомление с материалами дела в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления и предоставления отзыва на него с новыми доказательствами по делу, в размерах, указанных в акте, и заявленных ко взысканию истцом. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает

как установлено судом первой инстанции, в отношении качества работ, их объема, стоимости и сроков выполнения подписан уполномоченными представителями ответчика без замечаний. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг факт выполнения подрядчиком спорных работ, объемы и стоимость которых указаны в представленном в материалы дела истцом акте на приемку выполненных работ по ГП № 2 и гарантийном письме № 2, что порождает на стороне ответчика возникновение обязательства по оплате спорных работ. Поскольку содержание акта выполненных работ отражает наименование, объем и стоимость работ, то фактическое выполнение работ и их принятие заказчиком отражает волю заказчика при отсутствии письменного задания/заказ-наряда на выполнение указанных работ. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной задолженности. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о подписании актов и гарантийного письма неуполномоченными должностными лицами ответчика, о нарушении требований к оформлению первичных учетных документов, что исключает обязанность по оплате работ истца,

ИП ФИО1 по договору подряда, ФИО3 не были оплачены в полном объеме, в оговоренной сторонами сумме в размере 325 100 рублей, оплата произведена лишь частично, в сумме 204 000 рублей. Возражения ответчика ФИО3 со ссылкой на выполнение ИП ФИО1 некачественных работ судом отклоняются как несостоятельные, поскольку никаких претензий заказчик ФИО3 к подрядчику ИП ФИО1 не предъявлял. Кроме того, после получения акта выполненных работ от ИП ФИО1 ответчик ФИО3 немотивированно уклонился от его подписания, содержание акта выполненных работ не оспорил, на претензию возражения не заявил, при этом достоверно зная, что между ним и ИП ФИО1 имеются договорные отношения, обязательства по которым исполнялись его сторонами. Указанные доводы ответчика ФИО3, заявленные им только в судебном заседании и не подтвержденные материалами дела, по мнению суда, направлены на его уклонение от надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств. Более того, после постановки судом на обсуждение сторон вопроса о проведении по делу для разрешения спора судебной строительной экспертизы сторона

прийти к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора подряда. Иные представленные истцом доказательства, в частности, подлинник акта выполненных работ, также не может быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, поскольку акт подписан зам. нач. по стр-ву ФИО2, который не наделен правом подписи документов от имени ООО «ЭлектроСтрой», соответствующая доверенность в материалы дела представлена. Кроме того в подлиннике акта отсутствует дата подписания данного акта, печать ООО «ЭлектроСтрой». Содержание акта выполненных работ не позволяет однозначно говорить о том, что они подписывались в рамках договора выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что директором ООО «ЭлектроСтрой» ФИО4 дано объяснение в Туймазинской межрайонной прокуратуре, из которого усматривается, что ФИО4 подтверждает, что задолженность перед истцом составляет <данные изъяты>, не могут быть приняты в подтверждение факта существования договора подряда, объемов выполненных и работ и их стоимости, поскольку являются в данном случае недопустимым доказательством в силу положений ч.

п. 2.2 договора заказчик полностью оплатил услуги ответчика в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ответчик частично оказал услуги по договору. Вместо шести задач была выполнена всего одна - «подбор кадров». В нарушение п. 3.1.5 ответчик не представил истцу отчет об оказанных услугах, в том числе содержащий, мероприятия, проведенные по реализации задач, предусмотренных Приложением № 1 к Договору (позиции с 1 по 5). Содержание акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, не соответствует условиям договора и фактически оказанным услугам. Ответчик отказался от оказания услуги по замене сотрудника (позиция 6 Приложения № 1 к Договору) после неоднократных заявок, направленных заказчиком. Учитывая вышеизложенное в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно п. 6.4. договора истец 15.05.2023 направил ответчику уведомление об отказе от договора с одновременным требованием произвести перерасчет стоимости услуг и вернуть денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей

квитанцией № (л.д.7). Оказание ФИО3 юридических услуг ООО «Контакт» в лице директора ФИО4 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Контакт» оказало ФИО3 следующие услуги: по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения: ознакомление с материалами дела, заявленным иском; консультирование о возможных разрешения спора; подготовка направление процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции (л.д. 4). Содержание акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим услугам оказанным предстаивтелем ФИО4 Она допущена к участию в деле по письменному ходатайству ФИО3 и действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в трех судебных заседаниях. Оказание ФИО3 юридических услуг ООО «Контакт» в лице директора ФИО4 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции подтверждается актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «Контакт» ФИО3 оказаны юридические услуги по апелляционной жалобе ФИО1: ознакомление с поступившей