в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Никонова И.А. судебной коллегией в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены в определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.38928 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Территориальная подсудность по данному делу была правильно определена по месту совершения более тяжкого преступления. Поскольку в отличие от хищения, преступление, предусмотренное ст.290 УК РФ, заключается не в изъятии денежных средств, а
в силу на момент обращения ФИО1 с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом 12.11.2018, явилось основанием для заявления кредитора. Однако судами было установлено, что впоследствии ответчику был восстановлен срок апелляционного обжалования данного решения и апелляционным определением Московского городского суда от 22.11.2019 по делу № 33-35994 решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № 2-2549/18 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к должнику было отказано в полном объеме. Суды проанализировали содержание апелляционного определения Мосгорсуда и установили, что одним из оснований для отказа в иске послужил тот факт, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2013 от 02.07.2013, заключенный между ФИО1 и должником, был ранее расторгнут решением Симоновского районного суда г.Москвы от 25.09.2018 по делу № 2-256/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2019 по делу № 33-47715/2018. Суды установили, что ФИО1 в Московский городской суд было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного
недействительным по основаниям, непосредственно связанным с порядком реализации конкурентной процедуры (ограниченными полномочиями представителя концедента и недопустимым составом запланированных к передаче концессионеру объектов теплоснабжения), соответственно, разрешение судом такого требования в рамках дела № А45-10603/2016 фактически означало также одновременную констатацию юридической порочности открытого конкурса в целом. Поэтому заключение по результатам такой конкурентной процедуры нового концессионного соглашения невозможно, поскольку свидетельствовало бы о вступлении в указанные отношения в обход закона (без проведения конкурса в установленном законом порядке). Содержание апелляционного определения от 22.08.2018 № 67-АПГ18-3 не конвалидирует открытый конкурс и концессионное соглашение, признанные недействительными в рамках дела № А45-10603/2016, как с учетом момента, с которого признан недействующим ряд положений Устава города Бердска (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 50), так и исходя из совокупности оснований, по которым концессионное соглашение признано недействительным (ничтожным). Доводы кассационной жалобы общества о несогласии с выводами судов в части пропуска срока исковой давности основанием к отмене оспариваемых
записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Оценив содержание апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 17.03.2021 № 33-580/2021, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный судебный акт не является тем судебным актом, на основании которого может быть зарегистрировано право собственности Администрации Петрозаводского городского округа на спорное имущество. Как установлено судом, свидетельство о праве на наследство Администрацией Петрозаводского городского округа не было получено. Соответственно, Администрация должна обратиться в установленном законом порядке за получением свидетельства о праве на наследство на объект недвижимости. Данное
Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. Отклоняя требования АО КБ «Газбанк» в данной части суд первой инстанции также сослался на содержание апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2022 по делу 2-3698/2021 (№33-1855/2022), однако, как указано выше, упомянутый судебный акт отменен. При этом отмененный судебный акт, а также решение Ленинского районного суда г. Самары от 01.11.2021 по делу №2-3698/2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 по делу №2-3698/2021 (№33-11164/2022), определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 по делу №88-10259/2023 не содержали указаний на обстоятельства реализации
Доказательствами не подтверждено, что замененный 29.12.2013г. рулевой механизм вышел из строя после ДТП, и они не согласны с тем, что первая замена рулевой рейки была в результате ДТП. Представитель ООО «Автоспеццентр» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Указала, что заявленные истцом требования уже были предметом судебного разбирательства. Просит обратить внимание на содержание апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.09.2015г., которым отменено решение Таганрогского городского суда от 21.04.2015г. об удовлетворении исковых требований РОО «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о взыскании стоимости автомобиля, морального вреда и штрафа и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. В этом определении говорится, что заочным решением Таганрогского городского суда от 11.03.2014г. по делу №, принятым в пользу ФИО1 установлено, что автомобиль
с прекращением юридического лица и отсутствия в договоре сведений о земельном участке, на котором расположено здание. По мнению государственного регистратора указанный договор купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства. Указанные обстоятельства послужили в дальнейшем основанием для отказа в регистрации ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает решения о приостановлении в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на указанное нежилое помещение незаконными ввиду того, что регистрирующий орган при повторном рассмотрении не учел содержание апелляционного определения . Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности в лице ФИО3, которая административные исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в административном иске. Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Административный
сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, незаконно задержавших его по подозрению в совершении преступления, удерживающих его до составления протокола задержания и осуществлявших его личный досмотр в нарушение закона. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы было отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что выводы суда не основаны на поданной им жалобе и являются противоречивыми. Приводя содержание апелляционного определения Саратовского областного суда от 27 августа 2019 года, полагает, что его жалоба, вопреки выводу суда, подлежит рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу. По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы
указали об исполнении обязательств по выплате денежных средств в соответствии с решением суда от 11.10.2018 и отсутствии взаимных претензий. Кроме того, стороны составили соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2017 с 02.02.2019. На момент подписания расписок и соглашения о расторжении договора истцу не было известно об апелляционном определении Томского областного суда от 11.01.2019, в соответствии с которым решение Стрежевского городского суда от 11.10.2018 оставлено без изменения. Копия данного определения получена истцом 14.02.2019. Зная содержание апелляционного определения от 11.01.2019, истец бы не стала подписывать спорные расписки. Полагает, что при подписании расписок она была введена в заблуждение ответчиком, а потому расписки являются недействительными. Ответчик ввел ее в заблуждение о том, что договор аренды от 01.07.2017 является действующим. Кроме того, спорные расписки являются безденежными, поскольку денежные средства фактически по ним не передавались, следовательно обязательства по выплате денежных средств по решению суда от 11.01.2018 ФИО4 не выполнены. Истец просит суд признать расписку от
