Содержание апелляционной жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доводы, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции. Вместе с тем положениями статьи 229 АПК РФ не исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом из содержания апелляционной жалобы предприятия, поданной на решение суда по настоящему делу и размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет», такая необходимость усматривается. Кроме того, в силу части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии с частью 5

для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включают условия о приложении документов, в связи с отсутствием которых управление связывает пропуск срока на подачу жалобы. В указанной ситуации обозначенная причина пропуска срока не создает основания для его восстановления, на что правильно указали суды. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы

нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения суда. При этом суд не усмотрел каких–либо нарушений прав предприятия с учетом того обстоятельства, что мотивированный текст решения был изготовлен судом первой инстанции. Вместе с тем положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключено право суда первой инстанции изготовить мотивированное решение в случае его обжалования в суд апелляционной инстанции. При этом из содержания апелляционной жалобы предприятия, поданной на решение суда по настоящему делу и размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», такая необходимость усматривается. Кроме того, в силу части 2 стати 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. В соответствии с частью 5 стати

которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ООО «Оникс» административного правонарушения, предусмотренного названной нормой права. Не согласившись с решением суда, ООО «Оникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у налогового органа полномочий на принятие оспариваемого постановления. В судебном заседании представитель ООО «Оникс» огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании поручения от 23.01.2009 № 2 административным органом 23.01.2009 проведена проверка соблюдения ООО «Оникс» Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота

06 коп. установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ИП ФИО2, ответчик), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» (далее – ООО «Радуга Вкусов», общество, истец) взыскано 37 376 руб. 06 коп. основного долга, 6000 руб. пени. ИП ФИО2 не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе он просит отменить оспариваемый судебный акт и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как не состоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 31 376 руб. 06 коп. Основаниями для заявления иска послужили

об освобождении земельного участка УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворен иск Департамента муниципальной собственности г. Хабаровска (далее – истец, Департамент), предъявленный к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 1 399,5 кв.м., расположенного по адресу <...>. Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. В судебном заседании представитель ответчика огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Представитель Департамента доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. На основании распоряжения мэра г. Хабаровска от 02.07.2002 № 988-р 16.07.2002 сторонами подписан договор № 1185 аренды земельного участка площадью 1 399,5 кв.м. с кадастровым номером 27:23:020533:41, расположенного по адресу: <...>, для использования

Рудневой И.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевым Р.И., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нуну С.М.Л. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 18 ноября 2019г., которым апелляционная жалоба осужденного Нуну Софьяна М. Л. (Л.) родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, ранее судимого, на приговор Электростальского городского суда от <данные изъяты>. возвращена ему для пересоставления в соответствии с частью 4 ст.389.6 УПК РФ, доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы , выслушав осужденного Нуну С.М.Л., адвоката Рудневу И.Ю. и прокурора Настас Д.В., у с т а н о в и л : Приговором Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Нуну С.М.Л. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, за которые за каждое преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ и в соответствии с ч.5

при секретаре Скок О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя А.А.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 января 2020 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску при расследовании уголовного дела. Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы , мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель А.А.Н. обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску К.В.А. при расследовании уголовного дела, выразившееся в ненадлежащем расследовании уголовного дела, в непринятии всех необходимых мер по установлению виновных лиц, избрании данным лицам меры

к производству ходатайства ФИО2, родившегося <...> в <адрес>, о снятии судимости, УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО2 о снятии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 44 г. Кургана от 15 июля 2010 г. В апелляционной жалобе Петухов считает постановление судьи незаконным в связи с необоснованным отказом в принятии к производству его ходатайства. Просит постановление судьи отменить, удовлетворить его ходатайство о снятии судимости. Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица. Согласно требованиям ст. 86 УК