и технической эксплуатации, легковой автомобиль, MERCEDES-BENZ G 500 год выпуска 2004, идентификационный номер VIN: <***>, двигатель № 11396230555324, цвет - черный, регистрационный знак <***>, принадлежащий арендодателю на праве собственности (далее – автомобиль). ЗАО «Резерв-Актив» 26.09.2017 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Компанию. По утверждению истца, фактической передачи автомобиля во владение арендатора не было, однако по распоряжению бывших руководителей Общества в период действия договора арендатор с привлечением иных лиц нес расходы на содержание автомобиля (расходы ГСМ – 298 522 рубля 61 копейка), а также расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией (техническое обслуживаниеиремонт-276 309 рублей 97 копеек) и страхованием на сумму 22 230 рублей 72 копейки, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 168, 170, 309, 310, 606, 614, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, установив
Российской Федерации, установив реальность получения истцом выгоды от сдачи в аренду транспортного средства в спорный период в обычных условиях гражданского оборота, приняв во внимание заключение специалиста, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности иска, исключив из суммы упущенной выгоды расходы на содержание автомобиля . Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа, признав установленными судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства спора и установив при этом, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы законодательства о бухгалтерском учете и не учтены условия договора аренды транспортного средства о распределении между сторонами договора расходов, возникающих в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, руководствуясь статьей
Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу № А78-7541/2017 требования истца были удовлетворены. При исполнении указанного решения суда 28.02.2018 в ходе возбужденного исполнительного производства ответчик передал истцу автомобиль марки Ford «Фокус», 2008 года выпуска, а 28.04.2018 - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, что подтверждается актами приема-передачи. Техническое состояние автомобилей на момент передачи описано в актах осмотра от 28.02.2018 и 28.04.2018. Между тем, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержаниюавтомобилей в надлежащем виде, разукомплектовал их, переданные автомобили имели существенное ухудшение своего состояния, ответчик длительное время неправомерно удерживал транспортные средства, добровольно претензионное требование о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленный истцом иск при указанных выше обстоятельствах, руководствуясь при этом статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 343, пунктом 1 статьи 344, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1082, 1083
о передаче транспортных средств, являющихся предметом залога, в собственность истца. В связи с неисполнением предприятием обязательств по Договору залога, бюро обратилось с иском в суд о понуждении передать ему автомобили. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2017 по делу № А78-7541/2017 иск предприятия удовлетворен. При исполнении указанного решения суда в ходе возбужденного исполнительного производства ответчик 28.02.2018 передал истцу автомобили. Между тем, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по содержаниюавтомобилей в надлежащем виде, разукомплектовал их, переданные автомобили имели существенное ухудшение своего состояния, длительное время неправомерно удерживались ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным заявленный истцом иск при указанных выше обстоятельствах, руководствуясь при этом статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 343, пунктом 1 статьи 344, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая разъяснения,
суда Республики Калмыкия от 08.04.2022 по делу № А22-3061/2021, при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Новая жизнь», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Новая жизнь» (далее – СПК «Новая жизнь», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 72 000 руб. и расходов на содержание автомобиля в размере 131 246 руб. 95 коп. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 60 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.04.2021 года по делу №А22-3061/2021 в неудовлетворенной части иска, принять
за совершение налогового правонарушения, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; предпринимателю предложено уплатить указанный налог и соответствующие пени. Заявитель оспаривает решение налогового органа в указанной выше части. В ходе проверки Инспекцией установлено, что предприниматель неправомерно отнес на расходы затраты по приобретению оборудования у ООО «Вектор» и ООО «Гигант-Сити», затраты на ремонт и содержание автомобиля , ремонт крыши в столярной мастерской, приобретение клея ПВА, в связи с чем Инспекция доначислила налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 62 167руб. 35 коп. Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта
дело № 2-1296/2020 Решение именем Российской Федерации 27 ноября 2020 года с. Пестрецы Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Геффель О.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанскому научному центру Российской Академии наук о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля , процентов, компенсации морального вреда, установил: ФИО3 обратился к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Казанскому научному центру Российской Академии наук с иском о взыскании командировочных расходов и расходов на содержание автомобиля, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование указывается, что ФИО3 с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Татарским НИИАХП – обособленным структурным подразделением КазНЦ РАН. Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 также обязуется выполнять дополнительную
Дело № 2-939/2019 07 февраля 2019 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре Андрющенко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гатчинское ПОГАТ» к ИП ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании арендной платы, пени, платы за содержание автомобиля , штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании арендной платы, пени, платы за содержание автомобиля, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ответчиком ИП ФИО9 были заключены: договор № № аренды автомобиля без экипажа с последующим выкупом в отношении автомобиля марки IVEKO STRALIS AT 440S, государственный номер №; договор № № аренды полуприцепа с последующим выкупом в отношении полуприцепа марки SHMITZ S01, государственный номер №.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Московский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Егоровой Е.Н., при секретаре Николаевой А.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Научно-производственный центр завода «Красное знамя» о взыскании арендных платежей, расходов на содержание автомобиля , процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Научно-производственный центр завода «Красное знамя» о взыскании арендных платежей, расходов на содержание автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами и неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец является работником ООО НПЦ завода «Красное знамя» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО НПЦ завода «Красное знамя» был заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом,
гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к ООО НПО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО НПО «<данные изъяты> и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 рублей 46 копеек, задолженность по оплате расходов на содержание автомобиля в размере 63 701 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении оплаты расходов на содержание автомобиля в размере 5 474 рубля 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 2 552 рубля 20 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ООО НПО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец
