договора аренды ответчик заключил с правопредшественником Общества договор от 01.01.2006 о долевом участии арендатора нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, поэтому ответчик должен оплатить Обществу расходы, понесенные на оказание данных услуг. Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать негосударственному частному образовательному учреждению «Гимназия Стерх» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
ответчик в лице своего полномочного руководителя ФИО2 получил от ИП ФИО1 300 000 руб. Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении расходного кассового ордера не нашли подтверждения. Ссылка на правовую норму, запрещающую наличные денежные расчеты на сумму, превышающую 100 000 руб., между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не принята, как не имеющая юридического значения для дела, поскольку не указывает на порочность документа, представленного истцом в подтверждение платежа ответчику. Не состоятельна ссылка ответчика и на содержание частной жалобы ИП ФИО1 на определение суда от 23.04.2009 о неподведомственности суду общей юрисдикции спора с ФИО2, поскольку указанная жалоба содержит доводы ее заявителя, опровергающиеся изложенными доказательствами в настоящем деле. В связи с тем, что договор между ИП ФИО3 и ООО «Карелия» не считается заключенным, не может быть принят и тот апелляционный довод ответчика, что договором предусмотрен безналичный порядок расчетов между сторонами, а по расходному кассовому ордеру осуществлен наличный расчет. По указанным причинам доводы заявителя
уведомление ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о судебном разбирательстве, инициированном АО "Севказэнерго", в суде Республики Казахстан, в материалы дела не представлено. Направление информации на адрес электронной почты таким доказательством не является, поскольку не представлены доказательств того, что адрес электронной почты был указанный стороной, участвующей в деле либо указан в электронных сервисах Верховного Суда Республики Казахстан либо указан в договоре, заключенном между сторонами, как того требуют вышеприведенные положения ГПК республики Казахстан. Кроме того, из содержания частной жалобы АО «Севказэнерго» от 09.11.2018 № 01-24/4386, копия которой приложена к возражениям ответчика (л.д. 80-82), следует, что, по мнению этого общества (заявителя по настоящему делу), ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» своевременно не уведомлялся о датах судебных заседаний в СМЭС СКО. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.08.2018 в 14:35 по делу № 5930-18-00-2/2410,
Просила данное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Определением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года частная жалоба ФИО1 на определение суда от 27 апреля 2021 года оставлена без движения, как поданная с нарушением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что она содержит недопустимые, оскорбительные выражения в адрес судьи, в связи с чем содержание частной жалобы нельзя признать приемлемым. Предоставлен срок для исправления указанных в определении судьи недостатков до 25 мая 2021 года. В указанный в определении срок иной текст частной жалобы не представлен. Обжалуемым определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2021 года вышеназванная частная жалоба ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без
частной жалобе от 24.01.2013 года просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что его жалоба соответствует требованиям закона. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям. Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, суд исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку содержит выражения оскорбительного характера в адрес судьи. Изучив содержание частной жалобы , судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данная жалоба подлежит оставлению без движения. Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы. Данные требования закона в силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам. В соответствии
от <дата> в частной жалобе ФИО1 сослалась на то, что она обжалует бездействие Гострудинспекции в Республике Дагестан, выразившееся в отказе предоставить ей результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк по ее жалобе, и что само постановление по делу об административном правонарушении не обжалуется, что говорит об отсутствии порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ. Согласно п.п.4 и 6 ч.2, ч.3 ст.311, ч.1 ст.315 КАС РФ в апелляционном определении должны быть указаны краткое содержание частной жалобы и мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, при оставлении частной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы частной жалобы отклоняются. В нарушение данных норм в апелляционном определении от <дата> не приведено краткое содержание частной жалобы ФИО1, апелляционное определение никак не мотивировано и не указано по каким основаниям отклоняются изложенные выше доводы частной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 329 КАС РФ, президиум п о с т
к форме и содержанию апелляционной (частной) жалобы. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в жалобе, в частности, должны быть указаны: требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным. Оставляя частную жалобу ФИО1 без движения, судья исходил из того, что заявителем не выполнены требования ст. 322 ГПК РФ, так как данная частная жалоба содержит формулировки и выражения оскорбительного характера в адрес суда. Проанализировав содержание частной жалобы ФИО1 на определение судьи от 31 марта 2017 года, судебная коллегия соглашается с позицией судьи первой инстанции. Из содержания названной частной жалобы ФИО1 действительно усматривается, что приведенные в ней доводы изложены некорректно, текст жалобы содержит недопустимые формулировки и выражения оскорбительного характера в адрес суда. Такое содержание частной жалобы в соответствии со ст. 322 ГПК РФ нельзя признать приемлемым. Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, отраженного в ст. 11 Федерального закона от
