Содержание договора доверительного управления имуществом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

строки 26 изложить в следующей редакции: "Оплата услуг специализированного депозитария в части уставной деятельности"; после строки 26 дополнить строками 26(1) - 26(5) следующего содержания: " 26(1) Вознаграждение управляющей компании по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений, всего npf-dic:VoznUpravlDDUPN 26(2) Вознаграждение управляющей компании по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений - постоянная часть npf-dic:VoznUpravlDDUPNPost 26(3) Вознаграждение управляющей компании по договору доверительного управления средствами пенсионных накоплений - переменная часть npf-dic:VoznUpravlDDUPNPer 26(4) Вознаграждение специализированному депозитарию по договору об оказании услуг специализированного депозитария фонду, осуществляющему деятельность по обязательному пенсионному страхованию npf-dic:VoznSpecDep 26(5) Возмещение необходимых расходов, произведенных специализированным депозитарием при оказании услуг по договору об оказании услуг специализированного депозитария фонду, осуществляющему деятельность по обязательному пенсионному страхованию npf-dic:VozmesSpecDep "; в разделе 2: в наименовании и графе 2 строк 47, 48, 49 слова "(имуществу , предназначенному для осуществления уставной деятельности)" исключить; в строках 39.5 и 40.5: графу 3 изложить в следующей редакции: "Идентификатор депозита"; графу 4 изложить

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что эксплуатация и содержание имущества осуществлялись институтом, деятельность по перечислению денежных средств, поступающих от контрагентов института не соответствовала признакам доверительного управления имуществом по причине отсутствия специального банковского счета и невозможности определения денежных средств в качестве самостоятельного объекта договора; исходя из того, что имущество, являющиеся предметом договора, управляющей компании фактически не передавалось, на отдельном балансе им не отражалось и к учету не принималось, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оформление сторонами первичных учетных документов, свидетельствующих о наличии правоотношений по доверительному управлению имуществом , суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным ввиду его мнимости, в связи с чем удовлетворили заявленные требования, применив последствия недействительности оспариваемого договора. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе

этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. В силу п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Учитывая субъектный состав, форму и содержание договора доверительного управления имуществом от 01.04.2013, суд считает, что сторонами сделки соблюдены все предусмотренные ст. 1014 – 1017 ГК РФ условия. Кроме того, надлежит учесть окончательную правовую позицию ОАО «АЛЬФА-БАНК», по смыслу письменных пояснений от 25.07.2014 (л.д. 50 т.2) уступившего права Выгодоприобретателя по договору страхования Страхователю. Следовательно, ООО «УК «Челябинск-Сити» является надлежащим истцом по делу, в силу договора доверительного управления имуществом от 01.04.2013 выступившего в защиту имущественных интересов Учредителя управления. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского

РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Таким образом при взыскании убытков, причиненных утратой имущества доверительным управляющим, истец должен доказать факт передачи такого имущества в доверительное управление. Положением п.1 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ определено содержание договора доверительного управления имуществом . Так в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленный договор доверительного управления с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему, суд первой инстанции пришел к правильному

деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта. Из материалов дела, в частности, дополнительного соглашения от 23.12.2003 г. к соглашению от 09.01.2003 г., следует, что доля участия заявителя в объекте недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб. (37,04%). Из содержания договора доверительного управления имуществом от 29.04.03 г., договора от 03.06.2003 г. №169 подряда на строительные работы, соглашений от 24.11.2004 г. следует, что заявитель несет бремя содержания и обслуживания телерадиопередающего центра, включая ремонт и благоустройство объекта, выплату заработной платы обслуживающему персоналу и обязательных платежей в бюджет. Распоряжением Федерального агентства лесного хозяйства от 13.04.2006 г. №28-р, договором от 05.11.08 г. №389 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, земельный участок, на котором расположен телерадиопередающий центр, предоставлен заявителю на

представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что не является собственником помещения. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, спорным является внесение платы за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги в отношении нежилого помещения 5Н площадью 432,3 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А. Указанное помещение является юридическим адресом Общества, ответчик пользуется этим помещением в период с 19.04.2017 по 12.02.2022 на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом , сведения о котором 19.04.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Компания на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом от 28.12.2017 № 1, осуществляет управление указанным нежилым зданием с 01.04.2018. Компания 23.03.2018 направила ответчику договор от 01.04.2018 № 00031 на содержание и текущий ремонт

у пользователя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Между истцом и ООО «Регламент» не заключен договор на содержание имущества МКД или оказание жилищно-коммунальных услуг. Обязанность доверительного управляющего поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с ответчиком в договоре доверительного управления государственным имуществом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора. Обязанность доверительного управляющего нести расходы по коммунальному обслуживанию спорных нежилых помещений, предусмотренная условиями заключенного договора доверительного управления государственным имуществом , установлена в отношениях с собственником помещений, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора. Исполнитель жилищно-коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора доверительного управления. Поэтому

выплаты. Из совокупности условий указанного договора следует, что вознаграждение установлено за исполнение истцом обязанностей доверительного управляющего по всем имеющимся договорам доверительного управления имущества безвестно отсутствующего Л. При этом, сделанные в договоре о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года дополнения не затрагивают объекты, переданные в доверительное управления, не затрагивают существа доверительного управления. Рассматриваемые соглашения регулируют правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением между сторонами однотипных и одинаковых по своему содержанию договоров доверительного управления имущества безвестно отсутствующего Л.. На основании изложенного суд критически относится к доводами ответчика ФИО2 о необходимости государственной регистрации договора о вознаграждении доверительному управляющему имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 20.10.2015 года и последующего дополнительного соглашения, а также к доводам о том, что из указанных соглашений невозможно сделать вывод о том, к какому из договоров доверительного управления заключены рассматриваемые соглашения. В соответствии со статьей 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором

69-ФЗ, должностные лица и судья районного суда пришли к правильному выводу, что компания несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности. В этой связи ссылка в жалобе на неверное определение субъекта административного правонарушения ввиду нахождения проверенного здания в доверительном управлении на основании заключенного 10 июля 2008 года договора не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права и не может повлиять на законность оспариваемых актов. Кроме того анализ содержания договора доверительного управления имуществом от 10 июля 2008 года (л.д.45-49) не свидетельствует об обратном. Доводы защиты о допущенных при проведении проверки нарушениях Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» были исследованы вышестоящим должностным лицом и районным судом, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами

представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве и данные в судебном заседании о том, что по условиям договора стороны договорились, что указанные выше договора связаны с игрой на международной валютной бирже «Форекс», и в своих объяснениях по уголовному делу истица поясняла, что знала о том, что ее денежные средства вкладываются для игры на фондовой бирже, поэтому в соответствии ст. 1062 ГК РФ данный иск подлежит отклонению, судом не принимается, поскольку исходя буквального толкования содержаний договоров доверительного управления имуществом №2 от 02.08.2006г., 14.09.2006г., 16.11.2006г., 03.05.2007г. (в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом) не содержится сведений о том, что переданные истицей денежные средства, вкладываются в фондовую биржу. Объяснения истицы, данные в ходе предварительного следствия, не могут быть основанием

средств по договору № 16 от 06 сентября 2006 года, заключенным между теми же сторонами от 08 августа 2007 года, ЗАО «Капитал плюс» обязалось возвратить денежные средства истцу в течение 12 месяцев. Дополнительным соглашением о восстановлении денежных средств по договору № 16 от 06 сентября 2006 года, заключенным между теми же сторонами от 29 мая 2008 года, ЗАО «Капитал плюс» обязалось восстановить депозит номинальной стоимости в течении 6-18 месяцев. Таким образом, из содержания договора доверительного управления имуществом от 06 сентября 2006 года и дополнительных соглашений к указанному договору следует, что истец передал ответчику 200 000 рублей, а ответчик в срок по 30 ноября 2009 года обязался возвратить истцу указанные выше денежные средства. Ответчиком, в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств по возврату истцу 200000 руб. в срок по 30 ноября 2009 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, оспариваемое решение суда права и законные интересы ООО «УК «Макадам» не затрагивает, поскольку из содержания договора доверительного управления имуществом от <дата> заключенного между М.М.Ю. (учредитель управления) и ООО «УК «Макадам» (доверительный управляющий), следует, что в обязанности доверительного управляющего и в круг полномочий по данному договору не входят техническое обслуживание и ремонт имущества (транспортных средств), данные действия осуществляет М.М.Ю. самостоятельно (п. 2.8. договора - л.д. 76-79). Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением