и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов. Исследовав материалы дела, изучив содержание договора ипотеки от 09.06.2007, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя, и залог недвижимого имущества обеспечивает исполнение ее обязательств как заемщика перед ОАО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии от 09.06.2007, заключенному в рамках осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности. Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной при осуществлении предпринимательской деятельности, является экономическим, вытекающим из гражданских правоотношений. Следовательно, по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений данный спор подведомственен арбитражному суду. При таких обстоятельствах
просит признать договор ипотеки незаключенным, ссылаясь на несогласованность между сторонами существенных условий договора, что является нарушением статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке». Судебная коллегия, проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Содержание договора ипотеки установлено статьей 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке». Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение, хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (пункт 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской
вывода о необоснованности принятых обеспечительных мер и о необходимости их отмены. Аналогичные выводы сделаны судом в отношении доводов заявителя жалобы о принятии ООО «Бакатс» кредитных обязательств для осуществления ремонта судна и предоставлении апеллянтом обеспечения по кредитному договору в виде ипотеки судна. Коллегия отмечает, что наличие у судна обременения ПАО «Сбербанк России» не препятствовало суду первой инстанции принять по обоснованному заявлению временного управляющего оспариваемые обеспечительные меры, отвечающие принципам соразмерности и достаточности. При этом, проанализировав содержание договора ипотеки от 10.08.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает условия о возникновении у залогодержателя права изъять предмет залога при принятии судом обеспечительных мер; согласно пункту 6.1 договора ипотеки от 10.08.2017 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством, то есть, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом кредитного обязательства (статья 348 ГК РФ). Апелляционный суд также не может согласиться с указанием ООО «Рыбозавод Валентин» на предположительный характер намерения временного управляющего
имущество должно быть определено в договоре об ипотеке так же, как если бы оно само являлось предметом ипотеки, и должен быть указан срок аренды. Как указано ранее, в договоре ипотеки был индивидуализирован земельный участок, право аренды на который передавалось в ипотеку. Также в договоре было указано, что срок аренды земельного участка в соответствии с названным договором краткосрочной аренды и дополнительными соглашениями к нему до 15.05.2014. Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, содержание договора ипотеки в данной части соответствовало требованиям законодательства. То обстоятельство, что срок аренды земельного участка истекает 15.05.2014, тогда как по кредитному соглашению срок кредитной линии - 2080 дней с даты вступления в силу соглашения, что превышает срок действия арендных отношений, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о несоответствии договора ипотеки требованиям законодательства. При этом податель жалобы верно отметил, что Банк как залогодержатель согласился принять в залог право аренды земельного участка, истекающее 15.05.2014. Таким
ФИО4, ВРИО нотариуса ФИО5 Ростовского-на-Дону нотариального округа. Уведомлениями от 28.08.2020 N КУВД-001 /2020-12787757/2 и N КУВД-001/2020-12789427/2 Управление сообщило о приостановлении действий по государственной регистрации до 30.11.2020 на основании пунктов 5, 7, 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон N 218-ФЗ). При этом было указано, что в целях проверки действительности поданных документов Управлением направлен запрос в Арбитражный суд Ростовской области. Также сообщено, что содержание договора ипотеки не соответствует требованиям законодательства, а именно: в нем не указан срок исполнения основного обязательства. Кроме того, согласно пункту 4 утвержденного судом мирового соглашения от 28.10.2019 договор ипотеки подписывается сторонами одновременно с подписанием настоящего мирового соглашения, тогда как представленный в материалы регистрационного дела договор ипотеки N 61/74-н/61-2020-5-434 подписан 19.08.2020. Также при проведении экспертизы установлено, что сторонами представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты на основании соглашения об отступном от 16.01.2020.
соответствии с п.3 ст.350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку доказательства тому, что указанная в договоре залоговая стоимость жилого дома и земельного участка не соответствует среднерыночным параметрам, сторонами представлены не были, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены предмета залога принять именно ту цену, информация о которой включена в содержание договора ипотеки (залога недвижимого имущества) – жилой дом – <***> рублей, земельный участок – <***> (п.1.2.9.). В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем и характер произведенной представителем работы, положительный для истца результат судебного
являются бесспорными. Вместе с тем, несмотря на отсутствие бесспорности заявленных требований ИП ФИО3, нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись. По мнению суда, отсутствие бесспорности требований ИП ФИО3, исключающих совершение исполнительной надписи нотариусом, подтверждают следующие обстоятельства. По мнению суда, не подтверждал бесспорность требований расчет задолженности, из которого следовало, что задолженности за декабрь 2016 года не имелось, а исполнительная надпись нотариуса содержит сведения о взыскании основной суммы долга и процентов за {Дата}, {Дата} и {Дата} года. Содержание договора ипотеки , по которому {Дата} нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись, по мнению суда, также исключает возможность совершения исполнительной надписи. Как следует из п.3.1 договора ипотеки настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «(Данные деперсонифицированы)» перед ИП ФИО2. За совершением исполнительной надписи обратился ФИО3. Возможно имеющая место техническая ошибка в договоре ипотеки специально нигде не оговорена. При совершении исполнительной надписи об обращении взыскания на заложенное имущество нотариусу следует соблюдать положения п. 6 ст.
по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Проанализировав содержание договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО21 и ФИО2 суд приходит к выводу, что срок поручительства последнего в нем не определен. Согласно графику погашения кредита (дополнение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний кредитный платеж с процентами долен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что кредитор, в данном случае ФИО22 до ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего кредитного платежа и процентов) каких-либо требований к ФИО2 как поручителю не предъявил, следовательно, срок его поручительства прекратился ДД.ММ.ГГГГ, при
